Ухвала суду № 63842275, 29.12.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/21710/16а

П ровадження №2а/200/900/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним рішення та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2016 № 650 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську»; Заборонити Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення стосовно визначення Управління реклами Дніпровської міської ради робочим органом у сфері розміщення зовнішньої реклами; Заборонити Відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2016 № 650 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську»; Заборонити третій особі Управлінню реклами Дніпровської міської ради, використовувати будь-які повноваження та вчиняти будь-які дії, направлені на виконання функцій робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами; Заборонити Відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами, виданих у відповідності до чинного законодавства.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 20.12.2016 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 650 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську».

На думку Позивача незаконність оскаржуваного рішення та необхідність його скасування передусім зумовлена тим що, відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. При цьому проект оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради всупереч норм чинного законодавства розпорядником інформації оприлюднено було лише 08.12.2016 року. Після цього, проект було оновлено тричі.

При цьому, останній проект рішення «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» де його автором є департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради на підставі листа від 19.12.2016 вх. № 8/5179 взагалі опубліковано не було.

Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2016 № 650 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» є регуляторним актом у розумінні положень Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», який і визначає процедуру прийняття регуляторного акту.

Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську затверджений рішенням виконкому міської ради від 16.02.2004 № 325, в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148. Вищезазначені рішення є регуляторними актами та проходили процедуру необхідну для прийняття регуляторного акту (оприлюднення у друкованих засобах масової інформації, проведення аналізу регуляторного впливу, обговорень, тощо). Однак, оскаржуване рішення виконавчого комітету від 20.12.2016 № 650 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську» було прийнято як звичайне рішення без додержання процедури необхідної для прийняття регуляторного акту.

Також, відповідно до п. 3.3 Регламенту виконавчого комітету, затвердженого рішенням виконкому № 4400 від 15.12.2010 (із змінами та доповненнями), проекти рішень виконкому готуються керівниками виконавчих органів міської ради за наявності листа, службової чи доповідної записки на імя міського голови, перших заступників міського голови; секретаря міської ради; заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів; заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту комунального господарства та капітального будівництва міської ради; заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту охорони здоровя міської ради; керуючого справами виконкому міської ради та після отримання доручення (резолюції) готувати такий проект.

Посилання на підставу у констатуючій частині проекту є обовязковим.

У преамбулі оскаржуваного рішення зазначено, що таке рішення підготовлено на підставі листа управління реклами Дніпровської міської ради від 05.12.2016 вх. № 8/4897 та у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо виконання функцій робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі.

А з тексту вже прийнятого та зареєстрованого рішення виконавчого комітету, проект якого взагалі опубліковано не був розпорядником інформації, встановлено, що воно підготовлено на підставі листа департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради на підставі листа від 19.12.2016 вх. № 8/5179.

Таким чином, не можливо остаточно встановити хто є автором оскаржуваного рішення.

На думку Позивача, оскаржуване рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради є таким, що порушує права та інтереси рекламорозповсюджувачів міста Дніпропетровська, членів територіальної громади, субєктів підприємницької діяльності власників рекламних засобів, та створюють перешкоди для реалізації їх прав, прийняте із порушенням передбаченої законодавством процедури прийняття рішення. Наслідком прийняття такого рішення може бути зміна особи уповноваженої на виконання функцій робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі та може привести до негативних наслідків у вигляді прийняття певних рішень, видача документів дозвільного характеру, вчиненні іншої діяльності у сфері регулювання розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі неуповноваженим на те субєктом. При цьому, все вищеперелічене, без зупинення дії оскаржуваного рішення може привести до необхідності субєктів господарювання оскаржувати дії такого органу, що може привести до великої кількості судових справ, а неправомірні дії незаконно створеного та неуповноваженого органу можуть служити підставою для компенсації за рахунок міського бюджету витрат та збитків субєктів господарювання повязаних із діяльністю з розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до частини 1 статті і 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь І справі.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини З статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову Позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та правам субєктів господарювання, їх свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, що захист цих прав, може стати неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязані із предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи, що позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат, суд має достатньо правових підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті судом буде встановлюватись питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивачів з боку відповідачів.

Керуючись ст. 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До розгляду справи по суті зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2016 № 650 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську»

До розгляду справи по суті заборонити Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення стосовно визначення Управління реклами Дніпровської міської ради робочим органом у сфері розміщення зовнішньої реклами.

До розгляду справи по суті заборонити Відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2016 № 650 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську».

До розгляду справи по суті заборонити третій особі Управлінню реклами Дніпровської міської ради, використовувати будь-які повноваження та вчиняти будь-які дії, направлені на виконання функцій робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

До розгляду справи по суті заборонити Відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами, виданих у відповідності до чинного законодавства.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання до 23.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова