Ухвала суду № 63839787, 29.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 серпня 2016 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року у вищезгаданій справі залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 25 листопада 2016 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 15 грудня 2016 року для усунення її недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2016 року.

В установлений строк заявник усунув вищезазначені недоліки заяви.

Отже, подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239, 239-1 КАС.

На підтвердження наведених у заяві доводів ДПІ надало копію постанови Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2014 року (№ К/800/43056/14), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Додане судове рішення підтверджує наявність розбіжностей у застосуванні касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2016 року.

Витребувати матеріали справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у зазначеній справі.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 25 січня 2017 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Копії цієї ухвали надіслати Дніпропетровському окружному адміністративному суду та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко