Вирок № 6383948, 29.12.2007, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-294\2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007року Сумський районний суд в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка Ю.М., захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.КириківкаВ.Писарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 20.062007року близько 07 год. 00хв. керуючи автомобілем марки ДЕУ ЛАНОС д.н. НОМЕР_1, що належить ПП «ОШКС» ЛТД, рухаючись по проїзній частині автодороги Суми - Полтава Олександрія в напрямку м. Харків, зневажив безпекою дорожнього руху, при виявленні небезпеки для руху не своєчасно прийняв заходи до зменшення швидкості руху автомобіля, та в районі в'їзду в с В.Сироватка допустив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП:

·пасажир автомобіля ДЕУ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження - „Сочетана черепно мозкова травма, торокальная та спинальна. ЗЧМТ, Струс головного мозку. Забій, спадини голови та обличчя, Перелом кісток носу. Екстезіонна травма ЩОП. Забій грудної клітини. Перелом тіла грудини. Забій та спадини кінцівок ", які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1445 від 2.07.2007року кваліфікуються як середньої тяжкості.

·пасажир автомобіля ДЕУ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження - « Закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1616 від 23.08.2007року кваліфікуються як середньої тяжкості.

·водій автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні пошкодження - " Закрита травма грудної клітини. Перелом 5-го ребра зліва. Рвана рана грудної стінки, 5-го пальця правої кісті, лівого ліктьового суглобу." - які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1345 від 11.07.2007року кваліфікуються як середньої тяжкості.

·водій автомобіля ДЕУ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження - " рани лобу та в області колінного суглобу " - які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1363 від 13.07.2007року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Керуючи автомобілем ДЕУ ЛАНОС д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою KMУкраїни від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.02р.), передбачених пунктами:

· 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди

· 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

· 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

· 2,3. „Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

2

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі";

· 1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків."

· 1.3 "Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, також бути взаємно ввічливими.";

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення пунктів 12.3; 11.3; 10.1; 2,36; 1.3; 1.5 ПДР знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали. Дії водія ОСОБА_1 по порушенню ПДР умисні, форма вини до наслідків, що наступили - необережна (злочинна самовпевненість). Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнав, та суду пояснив, що 20.06.2007року він керував автомобілем марки ДЕУ ЛАНОС д.н. НОМЕР_1, та близько 7год. 00хв. рухався по автодорозі Суми - Полтава - Олександрія в напрямку м. Харкова зі швидкістю близько 90км/год. В районі спуску перед селом В.Сироватка перед ЖД переїздом він побачив сіру «термобудку», далі побачив жовту будку другого автомобіля. Після виявлення перешкоди застосував екстрене гальмування. Від того, що проїзна частина була мокра та дорога має невелике заокруглення, його автомобіль понесло по інерції прямо. Автомобіль рухався в загальмованому стані так, що його ліва сторона була на зустрічній смузі руху. Далі коли до «термобудки» автомобіля ЗІЛ осталося близько 50м. він побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль марки ВАЗ. Після чого відбулося зіткнення автомобілів. Своєї вини він не вбачає, поскільки виконав, на його думку все, що повинен був зробити, щоб запобігти зіткненню. Винним вважає водія автомобіля ВАЗ. Не дивлячись на невизнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами. Так, потерпший ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.06.2007року він керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_3 та близько 7год. 00хв. Рухався по проїзній частині автодороги Суми - Полтава - Олександрія в напрямку м. Суми. При русі на підйом попереду себе зліва на обочині він помітив автомобіль марки МАН якого знесло з проїзної частини, за ним трохи вище стояв автомобіль ЗІЛ. Після чого він прийняв праворуч, та продовжував рух. Далі він помітив легковий автомобіль, який ніби то змістився ліворуч, а потім знову змістився праворуч за напрямком свого руху. Коли він знаходився в районі автомобіля ЗІЛ із - за його задньої частини не очікувано «вискочив» легковий автомобіль світлого кольору, після чого відразу відбувся сильний удар. В результаті зіткнення він отримав тілесні ушкодження внаслідок яких знаходився на стаціонарному лікуванні, повністю вийшов з ладу його автомобіль, який не підлягає відновленню, йому заподіяна велика матеріальна і моральна шкода. Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона 20.06.2007року перебувала в якості пасажира в салоні автомобіля марки ДЕУ ЛАНОС та сиділа на передньому пасажирському сидінні. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 На вказаному автомобілі вони рухалися по автодорозі Суми - Полтава - Олександрія в бік м. Харків, зі швидкістю біля 90км/час. Близько 7год. 00хв. Вони знаходились в районі в'їзду в с. В.Сироватка в районі спуску перед ЖД переїздом вона побачила попереду сіру будку автомобіля, трохи далі вона побачила жовту будку другого автомобіля. Водій ОСОБА_1 застосував гальмування. Автомобіль почало виносити на зустрічну смугу руху. Коли до «сірої будки» автомобіля ЗІЛ лишилося близько 7-10м. вона побачила, що їм назустріч рухається автомобіль ВАЗ. Після чого відразу відбулося зіткнення.. Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона перебувала в якості пасажира в автомобілі ДЕУ ЛАНОС, яким керував ОСОБА_1 і вони 20.06.2007року рухалися по автодорозі Суми - Полтава - Олександрія в напрямку м. Харкова. В районі під'їзду до с В.Сироватка вона нахилилася, щоб скласти документи і в цей час почула звук гальм та удар, що саме трапилося вона не зрозуміла. Свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що 20.06.2007року біля 7год. 00хв. він керував автомобілем марки ЗІЛ д.н. НОМЕР_4 та рухався по проїзній частині автодороги Суми - Полтава - Олександрія в напрямку м. Охтирка. В районі спуску перед с В.Сироватка він помітив автомобіль марки МАН. Водій даного автомобіля зупинив його. Він зупинився у правого краю проїзної частини. Водій автомобіля МАН попросив, щоб той витяг його автомобіль з кювету. Він відповів, що в нього немає тросу. Після чого він відновив рух. Ввімкнувши показник повороту він почав рухатися. Виїхавши із-за автомобіля МАН він помітив, що йому назустріч рухається автомобіль ВАЗ, він зупинився щоб його пропустити. Подивившись у

3

дзеркало заднього виду він помітив легковий автомобіль. Далі він відволікся, а коли подивився в дзеркало, ще раз то помітив, що даний автомобіль рухався по зустрічній смузі руху допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, що рухався нагору. Експерт СВ ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_8, допитаний в якості свідка, суду пояснив, що ним виконана судово-автотехнічна експертиза при проведенні якої ним були перевірені на технічну спроможність покази водія автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що покази водія в частині застосовуванням ним гальмування виявили технічно не спроможними, подальші розрахунки по технічно неспроможним показам відповідно до методичних рекомендацій не проводились. Однак дії водія автомобіля ДЕУ в даному випадку ДТП не відповідали вимогам ПДР України, передбачених п.10.1,11.3,12.3.

Крім того вина підсудного с тверджуегься:

·протоколом огляду місця події та схемою до нього, де зафіксована слідова картина місця ДТП.( а.с.17-33)

·протоколом огляду транспортного засобу в я кому зафіксовані пошкодження автомобіля ДЕУ. (а.с.34-36)

·протоколом огляду транспортного засобу в я кому зафіксовані пошкодження автомобіля ЗІЛ.(а.с.43-44)

·протоколом огляду транспортного засобу в я кому зафіксовані пошкодження автомобіля ВАЗ.(а.с. 37-39)

·протоколам відтворення обстановки та обставин події з водієм ОСОБА_1 при якому він вказав траєкторію руху автомобіля та механізм виникнення ДТП. (а.с.116-119 )

·протоколам відтворення обстановки та обставин події з водієм ОСОБА_3 при якому він вказав траєкторію руху автомобіля та механізм виникнення ДТП. (а.с. 71-73 )

·протоколам відтворення обстановки та обставин події з водієм ОСОБА_7 при якому він вказав траєкторію руху автомобіля та механізм виникнення ДТП. (а.с. 105-107 )

·висновком судово-медичної експертизи відповідно до якого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження "Закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням", які кваліфікуються як середньої тяжкості.(а.с. 122)

·висновком судово-медичної експертизи відповідно до якої ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження -„Сочетала черепно мозкова травма, торокальная та спинальна. ЗЧМТ, Струс головного мозку. Забій, спадини голови та обличчя, Перелом кісток носу. Екстезіонна травма ЩОП. Забій грудної клітини. Перелом тіла грудини. Забії та спадини кінцівок", які кваліфікуються як середньої тяжкості.(а.с. 127 )

·висновком судово-медичної експертиз відповідно до якої ОСОБА_3 отримав тілесні пошкодження - " Закрита травма грудної клітини. Перелом 5-го ребра зліва. Рвана рана грудної стінки, 5-го пальця правої кісті, лівого ліктьового суглобу"-які кваліфікуються як середньої тяжкості. (а.с. 131 )

·висновком судово-трасологічної експертизи відповідно до висновків якої на момент зіткнення між автомобілем ВАЗ та автомобілем ДЕУ кут між їх повздовжніми осями складав близько 170-175градусів, розвернутий вліво відносно повздовжньої осі автомобіля ДЕУ. Місце зіткнення даних автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ. (а.с.179)

- висновком судово-автотехнічної експертизи відповідно до якого в діях водія автомобіля ДЕУ ЛАНОС ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 1.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору находяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали. (а.с. 193-199)

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю. Не визнання вини підсудним, суд розцінює, як спосіб його захисту з метою ухилитися, як від кримінальної, так і від цивільно-правової відповідальності за вчинений злочин. У суду не має ніяких сумнівів, щодо об'єктивності висновків авто-технічної експертизи проведеної компетентним науково-дослідним закладом, а також, щодо матеріалів досудового та судового слідства. Дії підсудного суд кваліфікує за ст.. 286 ч.1 КК України, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

4

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристики на Hbere-,jre-Hjoдо кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Пом'якшуючих і обтяжуючих вину підсудного обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе шляхом призначення штрафу в доход держави.

По справі заявлені цивільні позови, зокрема, прокурором про стягнення з підсудного 1313 грн. 12 коп. витрат за лікування потерпілого Ткаченка в стаціонарних умовах. Сам потерпілий Ткаченко заявив позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 15 721 грн. 16 коп .та моральної шкоди в розмірі ЗО 000 гривень.

Суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, поскільки доведено, що злочинними діями підсудного потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження внаслідок чого він знаходився на лікуванні в стаціонарних умовах і держава понесла витрати в зазначені вище сумі, які підтверджуються наданим суду розрахунком.

Що стосується позову ОСОБА_3 про відшкодування йому матеріальної і моральної шкоди, то він не підлягає розгляду в даному судовому засіданні з таких підстав. Як встановлено в суді власником автомобіля ДЕУ, яким керував ОСОБА_1, являється не він, а ГШ "Онікс ЛТД". Тому відповідно до ст..1187 ЦК України в частині матеріальних збитків відповідальність повинен нести не ОСОБА_1, а ПП "Онікс ЛТД" та страхова компанія, поскільки автомобіль застрахований. Виходячи з цього позов ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляди, роз'яснивши йому право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави у сумі вісімсот п'ятдесят гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Сумської міської ради витрати понесені на лікування потерпілого у сумі 1313 грн. 12 коп. ( р\р 31414544600002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23636315, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження»).

Позов ОСОБА_3 залишити без розгляду, роз'яснивши йому право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 274 грн.60 коп. за проведення експертизи із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 1251 грн.20 коп. за проведення експертизи із зарахуванням на рахунок Сумського відділення ХЩЇЇСЕ ім..М.С.Бокаріуса код 26265196 банк ГУДКУ у Сумській області р\р 35225001000935 МФО 837013 (за експертизу № 1485).