Ухвала суду № 63838671, 15.01.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

№755/967/16-к

1-кс/755/125/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді Федюка О.О., при секретарі Яськовій В.В., з участю прокурора Миколаєнка А.О., слідчого Основіної І.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Основіної І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Основіна І.В., звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що 05 червня 2015 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовившись про те, що за адресою: АДРЕСА_2, придбає наркотичний засіб метадон.

Так, приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадону, діючи за вказівкою невстановленої особи, підійшов до будинку АДРЕСА_2, та виявив поліетиленовий пакет в середині якого містився наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, тим самим незаконно придбав його.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_1, помістив придбаний ним поліетиленовий пакет в якому містився наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, до правої кишені своїх шортів в які був одягнений та незаконно зберігаючи їх при собі, пішов до будинку АДРЕСА_2 в напрямку станції метро «Дарниця».

Того ж дня, тобто 05 червня 2015 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2, співробітниками ПС РАС Дніпровського РУ в м. Києві був зупинений ОСОБА_1, який повідомив про те, що зберігає при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

В подальшому в період часу з 21 години 20 хвилин до 21 години 45 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, співробітниками міліції, у присутності двох понятих у правому передньому кишені шортів, в які був одягнений ОСОБА_1, було виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який ОСОБА_1 незаконно придбав, переніс та зберігав для подальшого власного вживання без мети збуту.

Відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження внесеного в ЄРДР за № 12015100040008175 від 06 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України, рахується за Солом'янським районним судом м. Києва.

З 07 жовтня 2015 року по теперішній час утримується в Київському СІЗО.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що останній може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на строк до трьох років.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 раніше судимий, може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 3 років, може вчинити інші кримінальні правопорушення, не має постійного джерела прибутку, у зв'язку з чим може продовжити злочинну діяльність і ухилятися від слідства та суду, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 177, 182,183,184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Основіної І.В. - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в межах 2-х місячного терміну до 11 березня 2016 року, включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень. У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти такі обов'язки: прибути до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Згідно із ч. 7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу на рахунок 37318001003058 УДК у м. Києві, установа 02896696 Дніпровський районний суд м. Києва, МФО 820019.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з під варти та повідомити усно і письмово особу в провадженні якої перебуває справа.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, щодо до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: