Ухвала суду № 63838334, 29.12.2016, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№340/665/16-к

Провадження № 1-кп/340/116/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарісудових засідань ОСОБА_1,

з участю прокурора Сілецької С.Ю.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

та потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2016 року за №12016090130000194, про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України, суд

встановив:

26.12.2016 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2016 року за №12016090130000194, про обвинувачення ОСОБА_3, у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.

Ухвалою судді від 26.12.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання зявилися прокурор, захисник, доставили конвоєм обвинуваченого, потерпілі.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 22.12.2016 року. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження не має. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Крім цього в підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 12.01.2017 року до закінчення судового розгляду, а ОСОБА_3 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку із чим ризики не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою. Крім цього вважає, що ОСОБА_3 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинені ним злочини може переховуватися від суду, перешкоджати суду здійснюючи тиск на потерпілих та свідків. Враховуючи відсутність законних матеріальних джерел до існування та міцних соціальних звязків він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що на її переконання свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу. У звязку із чим просить клопотання задоволити.

Захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заперечили проти клопотання з мотивів його безпідставності. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтовують тим, що жодними обєктивними доказами прокурором не підтверджено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України. Крім цього зазначили, що прокурором у клопотанні неправильно висвітлено дані обвинуваченого, що характеризують його соціальні звязки, так як останній на даний час є одруженим, має постійне місце проживання з матірю, що на їх думку спростовує твердження прокурора про те, що він може переховуватися від суду чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, інший потерпілий ОСОБА_4 у вирішенні заявлених клопотань поклався на розсуд суду.

Обговоривши заявлені клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а підстав для задоволення клопотання захисника про обрання більш мякшого запобіжного заходу немає виходячи з такого.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів невеликої тяжкості (ч.1 ст.296 та ч.2 ст.342 КК України) та злочину середньої тяжкості (ч.2 ст.345 КК України).

В той же час, як встановлено, ОСОБА_3 будучи раніше судимою особою згідно вироку Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 04.06.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців, обвинувачується у скоєнні нових злочинів, скоєних під час відбуття покарання за попереднім вироком суду.

Крім цього, на даний час судове слідство у справі не розпочато. З урахуванням принципу безпосередності суд зобовязаний особисто дослідити усі докази, в тому числі допитати свідків та потерпілих, незалежно від того, чи такі допитувалися на досудовому слідстві.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім цього, ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 будучи раніше судимою особою, обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до пяти років, самі злочини вчинені під час відбуття ОСОБА_3 іспитового строку за попереднім вироком суду, а судом на даний час судове слідство не розпочато, не допитано потерпілих та свідків, не досліджено інших доказів у кримінальному провадженні, тому суд приходить до висновку, що обвинувачений знаходячись на волі дійсно може ухилятися від слідства та суду, здійснювати тиск на потерпілих та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення,чи в інший спосіб перешкоджати судовому слідству з метою уникнення від кримінальної відповідальності. У звязку із цим, суд погоджується із доводами прокурора про те, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, а тому слід клопотання прокурора задовольнити та у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці без визначення розміру застави, з підстав передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Крім цього, суд враховує, що на даний час обвинувачений перебуває під вартою лише два місяці, у звязку із чим вважає, що такий термін увязнення є незначним, і обмеження його права на особисту свободу викликано необхідністю забезпечення процесуальної поведінки, оскільки більш мякий запобіжний захід в даному випадку виконання таких завдань не забезпечить.

При цьому, з цих же мотивів підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш мякий суд не вбачає.

Задовольняючи клопотання прокурора та відхиляючи клопотання захисту, суд одночасно не приймає до уваги посилання прокурора на обставини відсутності сприяння обвинуваченим у швидкому розкритті кримінальних правопорушень, як такі що не можуть свідчити про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України в силу того, що така процесуальна поведінка обвинуваченого допускається процесуальним законом, як одна із форм захисту.

Також суд не вважає достатньою підставою припинення існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, наведений захистом факт перебування обвинуваченого на даний час у шлюбі, та наявності місця проживання, оскільки самі по собі вказані факти не можуть забезпечити безумовного виконання обвинуваченим процесуальних обовязків.

Крім цього, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України у відкритому судовому засіданні. При цьому, оскільки обвинувачений заперечує щодо можливості проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, у відповідності до положень ч.2 ст.336 КПК України розгляд справи проводити в залі суду Верховинського районного суду Івано-Франківської області з участю усіх учасників судового процесу.

Визнати обовязкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, якого доставити конвоєм, його захисника, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-316, 331 КПК Українисуд, -

ухвалив:

кримінальне провадження про обвинуваченняОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Верховинського районного суду Івано-Франківської області(смт Верховина Івано-Франківської області, вул. Жабєвська, 76) на 03 січня 2017 року о 10:00 год.

Визнати обовязкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, якого доставити конвоєм, його захисника, потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задоволити, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відхилити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на два місяці до 24.00 год. 28.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.