Ухвала суду № 63791927, 28.12.2016, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№340/726/15-ц

Провадження № 2-зз/340/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся із заявою до суду про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2016 року у виді накладення арешту на автомобіль УРАЛ-375, двигун №708081, шасі №27050060273166, кузов №382489 із встановленим краном-маніпулятором, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований територіальним сервісним центром 2643, 02.12.2015 року за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: с.Замагора, Верховинського району Івано-Франківської області), у цивільній справі №340/726/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області (РСЦ МВС), третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант» та ПФ «Ривеніс» про визнання права власності на автомобіль, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення заяви.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому суд, з врахуванням положень ч.5 ст.154 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вважає за можливе розглянути зазначену заяву у їх відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №340/726/15-ц, ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів м.Коломия УДАІ в Івано-Франківській області про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль УРАЛ-375, двигун №708081, шасі №27050060273166, кузов №382489 із встановленим краном-маніпулятором, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований територіальним сервісним центром 2643, 02.12.2015 року за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: с.Замагора, Верховинського району Івано-Франківської області).

Однак, рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.11.2016 року у справі №340/726/15-ц задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_4, рішення Верховинського районного суду від 30.06.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ «Атлант», ПФ «Ривеніс» про визнання права власності на автомобіль, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ТзОВ «Атлант», ПФ «Ривеніс», Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про скасування свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, виданих на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зобовязання зняти автомобіль з державної реєстрації закрито.

З врахуванням положень ч.6 ст.154 ЦПК України, оскільки судом в частині відмовлено у задоволенні позову позивача ОСОБА_4, а в іншій частині закрито провадження, для забезпечення розгляду якого судом вживалися заходи забезпечення позову ухвалою від 30.03.2016 року, і таке рішення суду набрало законної сили, а заявник, як власник вказаного у заяві рухомого майна, в силу накладеного арешту не може повноцінно реалізувати свої права власника на володіння, користування та розпоряджання майном, а тому суд приходить до переконання, що підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення вказаного позову немає, у звязку із чим заяву слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 30.03.2016 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №340/726/15-ц, вжиті ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2016 року у виді накладення арешту на автомобіль УРАЛ-375, двигун №708081, шасі №27050060273166, кузов №382489 із встановленим краном-маніпулятором, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований територіальним сервісним центром 2643, 02.12.2015 року за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: с. Замагора, Верховинського району Івано-Франківської області).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.