Рішення № 63838105, 26.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Шкориної О.І.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Інвест-Майстер-Буд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інвест-Майстер-Буд» про розірвання договору підряду.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного підприємства «Інвест-Майстер-Буд» (далі - ПП «Інвест-Майстер-Буд»), у якому просив розірвати договір підряду від 27 лютого 2013 року з усіма доповненнями до нього, додатковими угодами, укладений між ним і ПП «Інвест-Майстер-Буд».

Вимоги обґрунтовував тим, що 27 лютого 2013 року уклав з ПП «Інвест-Майстер-Буд» договір підряду, згідно з яким підприємство взяло на себе зобов'язання організувати і виконати комплекс робіт з упорядження фасаду багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1

Уклавши договір, він (позивач) здійснив оплату всіх робіт, проте відповідач не вчинив жодної дії, спрямованої на виконання умов цього договору.

Просив, розірвати договір підряду від 27 лютого 2013 року № 27/02.13-003 зі всіма додатками, додатковими угодами, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Інвест-Майстер-Буд».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши представника позивача, який просив апеляційну скаргу відхилити, представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення районного суду зазначеним нормам процесуального права не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи, 27 лютого 2013 між ОСОБА_1 та ПП «Інвест-Майстер-Буд» був укладений договір підряду, за умовами якого останнє взяло на себе зобов'язання на свій ризик, власними або залученими силами і засобами організувати і виконати комплекс робіт з упорядження фасаду багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1. Зокрема, роботи включали в себе: виготовлення та монтаж віконних систем, упорядження фасаду керамогранітними плитами, підшивку стелі балконів, огородження сходових клітин, огородження покрівлі пентхауса триплексним склом, виготовлення та монтаж металопластикових вікон, упорядження вхідних груп, упорядження торців покрівлі пентхауса, інші види робіт (а.с.7-11 т.1).

27 лютого 2013 між ОСОБА_1 та ПП «Інвест-Майстер-Буд» була підписана додаткова угода до договору підряду, якою було обумовлено порядок розрахунків за виконання робіт (а.с.12-14 т.1).

Пунктом 4.2 договору підряду сторони погодили, що позивач приймає виконані роботи шляхом підписання акта приймання виконаних робіт.

27 лютого 2013 між ОСОБА_1 та ПП «Інвест-Майстер-Буд» був підписаний додаток 1 на виконання робіт із виготовлення і монтажу віконних систем, загальна вартість яких становила 727 407 грн. 45 коп.

Згідно із платіжним дорученням від 01 березня 2013 року ОСОБА_1 перерахував на користь ПП «Інвест-Майстер-Буд» авансовий платіж на суму 181 851 грн 87 коп. та передав готівкові кошти в такому ж розмірі уповноваженій особі відповідача (а.с.37 т.1).

27 лютого 2013 між ОСОБА_1 та ПП «Інвест-Майстер-Буд» був підписаний додаток 2 на виконання робіт із упорядження фасаду керамогранітними плитами, загальна вартість яких становить 356 300 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 06 березня 2013 року ОСОБА_1 перерахував на користь ПП «Інвест-Майстер-Буд» авансовий платіж на суму 89 075 грн. та передав готівкові кошти в такому ж розмірі уповноваженій особі відповідача.

18 квітня 2013 року між сторонами був підписаний додаток 2-а, за умовами якого сторони збільшили обсяг робіт на суму 273 525 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 18 квітня 2013 року ОСОБА_1 перерахував на користь ПП «Інвест-Майстер-Буд» зазначену в додатку 2-а суму.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із доведеності вимог щодо невиконання відповідачем робіт за договором підряду.

Між тим, колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками районного суду.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

До справи долучено акт № 27/02.13-003.1 прийому-передачі виконаних робіт за лютий 2014 року, на загальну суму 727 407 грн. 45 коп. та акт № 27/02.13-003.2 прийому-передачі виконаних робіт за лютий 2014 року, на загальну суму 625926 грн., які підписані керівником ПП «Інвест-Майстер-Буд», проте не містять підпису ОСОБА_1

Відповідно до справи, позивач не бажає вчиняти дії, спрямовані на підписання актів й, відповідно, визнання виконаними роботи згідно умов договору підряду.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача твердив про виконання умов договору у повному обсязі та у зв'язку з окупацією Російською Федерацією з 20 лютого 2014 року Автономної Республіки Крим відсутності можливості вільно і безперешкодно перебувати на об'єкті, а також збирати додаткові докази виконаних робіт за договором.

На підтвердження виконання зобов'язання, товариством долучено до матеріалів справи договори поставки: від 23 січня 2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Оріон-Гласс» та ПП «Інвест-Майстер-Буд» (а.с.118 т.1), від 17 січня 2012 року, укладеного між приватним підприємством «Активбуд» та ПП «Інвест-Майстер-Буд» (а.с.119-122 т.1), від 07 травня 2012 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Аліміл Україна, ЛТД» та ПП «Інвест-Майстер-Буд» (а.с.123-124 т.1), від 02 січня 2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будгерметик» та ПП «Інвест-Майстер-Буд» (а.с.125-127 т.1), платіжні документи, видаткові накладні за березень- жовтень 2013 року (а.с.128-184,186-203 т.1), а також виписку з веб-порталу Держархібудінспекції про введення в експлуатацію будинку, розташованого у АДРЕСА_1 належного позивачу.

Між тим, зазначені докази залишилися поза увагою районного суду та належної оцінки у рішенні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, районний суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи : роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права і обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України самоусунувся від повного з'ясування обставин справи й не лише не попереджав учасників судового розгляду справи про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а й не сприяв здійсненню їх прав.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача заявлено клопотання про призначення вказаної експертизи, яке колегією суддів задоволено.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1998 від 18 листопада 2016 року, комплекс робіт з упорядження фасаду житлового будинку, передбачений умовами договору підряду № 27/02.13-003 від 27 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Інвест-Мастер-Буд», а також додатками до нього, був виконаний ПП «Інвест-Майстер-Буд» у повному обсязі.

Декларація про готовність об'єкта до експлуатації № КР 143132470502 за назвою: «Будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано ДАБІ в АРК 04 вересня 2013 року, тоді як роботи у відповідності з виконавчою дирекцією ПП «Інвест-Мастер-Буд» завершено 21 грудня 2013 року. Вирішити це протиріччя у рамках експертного будівельно-технічного дослідження без огляду об'єкта експертизи встановлено як неможливо (а.с.90-103 т.2).

Матеріалами експертизи встановлено, що роботи по виготовленню та виконанню комплексу монтажних робіт з влаштування вентильованого фасаду (НВФ) та інші роботи, які передбачені договором підряду виконані ПП «Інвест-Майстер-Буд» у повному обсязі у відповідності з проектною документацією (а.с.101 т.2).

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідачем було здійснено матеріальне забезпечення для виконання договірних зобов'язань відповідно з договором підряду № 27/02.13-003 від 27 лютого 2013 року у повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, відсутність у позивача бажання ставити підпис на актах виконаних робіт не може свідчити про його невиконання підрядною організацією.

По справі правового значення не має й та обставина, що Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровано у ДАБІ в АРК 04 вересня 2013 року, остільки складання декларації у вересні 2013 року не спростовує долучені до справи докази про фактичне завершення робіт за договором підряду лише 21 грудня 2013 року.

Районний суд під час розгляду справи не в повній мірі дослідив обставини справи, порушив норми матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

За таких обставин, рішення районного суду підлягає скасуванню, а по справі необхідно постановити рішення нового змісту про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Інвест-Майстер-Буд» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інвест-Майстер-Буд» про розірвання договору підряду відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/10247/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7825/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.