Ухвала суду № 63838053, 28.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді Новова С.О.,

суддів: Мосьондз І.А., Трясуна Ю.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Лучко Ю.І.,

сторін кримінального провадження:

прокурорів - Гапон О.Є., Талантової Л.А.,

потерпілої - ОСОБА_1

та обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 42016100000000209 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Василенкова Б.М. на ухвалу підготовчого судового засідання Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою Солом'янський районний суд м. Києва повернув прокурору відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Талантовій Л.О. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100000000209 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції мотивував тим, що, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, в ньому відсутні відомості про місце народження та громадянство обох потерпілих, що є грубим порушенням вимог закону.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні Василенков Б.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у зв'язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої скарги прокурор, посилаючись на положення ст.ст. 291, 314, 370 КПК України, вказує на те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення про повернення обвинувального акту прокурору, без з'ясування позиції потерпілих, які не були належним чином повідомлені про час і місце проведення підготовчого судового засідання, щодо можливості призначення судового розгляду за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2, що, відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування цього рішення у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, як вважає прокурор, висновок суду про те, що відсутність в обвинувальному акті відомостей про місце народження та громадянство потерпілих, є грубим порушенням вимог закону, належним чином не мотивований, оскільки в ухвалі суду відсутні посилання на відповідні норми КПК України або інших нормативно-правових актів.

Зважаючи на викладене, прокурор у кримінальному провадженні робить висновок про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016100000000209 від 12.03.2016 року, складений у відповідності до вимог КПК України, а тому ухвала суду про його повернення прокурору є незаконною, немотивованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просили її задовольнити; пояснення потерпілої, яка також підтримала скаргу прокурора; пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, лише якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною другою зазначеної норми визначений перелік відомостей, які повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими відомостями, в обвинувальному акті мають бути зазначені анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України).

Дійсно, як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, внесеному до ЄРДР за № 42016100000000209 від 12.03.2016 року, який було направлено до Солом'янського районного суду м. Києва, зазначений документ містить в собі неповні анкетні відомості про потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_1, які передбачені п. 3 ч. 2 ст. 291 цього Кодексу, а саме в ньому не зазначені місце їх народження та громадянство.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що це є грубим порушенням вимог закону, яке свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України та наявність законних підстав для його повернення прокурору.

Враховуючи те, що в ухвалі суду не наведено будь-яких інших недоліків обвинувального акту щодо ОСОБА_2, крім відсутності відомостей про місце народження та громадянство обох потерпілих, які б могли свідчити про його невідповідність вимогам КПК України та служити підставою для повернення такого обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав жодних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42016100000000209, який надійшов до суду, оскільки відсутність відомостей, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не має будь-якого істотного значення при вирішенні питання щодо можливості призначення судового розгляду.

З огляду на наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що повернення обвинувального акту прокурору з підстав неповноти деяких анкетних відомостей щодо потерпілих, не може бути визнане законним та обґрунтованим, а також про те, що прийняте судом рішення, крім іншого, порушує вимоги ст. 2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Що ж стосується відсутності в обвинувальному акті тих анкетних даних, про які йде мова в ухвалі суду, то вони не впливають і не можуть вплинути на реалізацію прав потерпілих, передбачених ст. 55 КПК України, під час судового провадження, в тому числі щодо їх права бути завчасно поінформованими про час і місце судового розгляду, а також брати участь у судовому провадженні.

Більш того, відсутність цих відомостей жодним чином не пов'язана з визначенням меж судового розгляду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який в цій частині повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвалу підготовчого судового засідання Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернуто прокурору, необхідно скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016100000000209 від 12.03.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва - скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___ ___ ___

(Новов С.О.) (Мосьондз І.А.) (ТрясунЮ.Р.)

Справа № 11-кп/796/2071/2016

Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Губко О.А.

Доповідач - суддя Новов С.О.