Ухвала суду № 63838000, 27.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 6.12.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2015 р. в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 31/АА-00001.08.2 від 21.03.2008 р. станом на 03 лютого 2015 р. у розмірі 20 234,01 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі 1 000 000,00 грн. та три відсотки річних у розмірі 19 915,15 грн.

Рішення суду в частині стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» на відшкодування судового збору 1 827,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» на відшкодування судового збору 1 827,00 грн.

Справа № 761/33518/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12645/2016 Номер провадження: 06.68/81/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В. Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.При виготовленні повного тексту зазначеного судового рішення в абзаці третьому резолютивної частини рішення допущена описка, а саме: невірно зазначено розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі «1 977 689,93 грн.», тоді як у резолютивній частині короткого тексту рішення, що була проголошена у судовому засіданні 06.12.2016 р. зазначено стягнути пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі «1 000 000,00 грн.».

Крім того у абзаці четвертому резолютивної частини повного тексту рішення помилково зазначено «В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін», тоді як в судовому засіданні 06.12.2016 р. було проголошено: «Рішення суду в частині стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк 1 827,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк 1 827,00 грн.».

13.12.2016 р. представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просив вирішити питання про стягнення судових витрат, зазначивши, що судовий збір підлягає стягненню у розмірі по 1 827,00 грн. з кожного з відповідачів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили задовольнити зазначену заяву.

Представник ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 в судове засідання не з׳явилися, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.12.2016 р. виправлено описку в резолютивній частині повного тексту рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2016 р. у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини повного тексту рішення Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2016 р. замість суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту у розмірі «1 977 689,93 грн.» вказано правильну суму «1 000 000,00 грн.», а замість абзацу четвертого, в якому зазначено: «В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін», правильно зазначено: «Рішення суду в частині стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк 1 827,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк 1 827,00 грн.».

Таким чином ухвалою суду про виправлення описки від 27.12.2016 р. вирішено питання про стягнення судових витрат з кожного з відповідачів окремо, а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1про ухвалення у справі додаткового рішення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 220, 313, 315 ЦПК України, колегіясуддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: