Ухвала суду № 63837981, 22.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Горб І.М.,

суддів Сілкової І.М.,

ХудикаМ.П.,

при секретарях Сергуті Г.О., Міленко О.В.,

з участю прокурора Василенка С.В.,

захисника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - адвоката Котенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №22012000000000030 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року закрито кримінальне провадження №22012000000000030 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, у зв'язку з його смертю, та скасовано арешт майна ОСОБА_6

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною, невмотивованою і необґрунтованою, та винесеною з істотним

порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.07.2016 року скасовано попереднє рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у зв'язку з його смертю та скасування арешту, накладеного на його майно, при цьому було зазначено, що, під час розгляду питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6, судом не ___________

Справа №11-кп/796/1870/2016 Головуючий у першій інстанції Губко А.О.

Категорія: п. 5 ч. 1 ст. 284 КПКУкраїни Доповідач Горб І.М.

залучено його захисника ОСОБА_2 або іншого захисника, який захищав би інтереси померлого, оскільки в силу тяжкості інкримінованого йому злочину, участь захисника є обов'язковою.

При цьому, під час нового розгляду клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_2 пояснив, що на даний час договір, який він укладав із братом померлого, закінчився та не діє.

Однак, суд вказаним обставинам належної правової оцінки не надав та іншого захисника, який представляв би інтереси ОСОБА_6, не залучив, чим не виконав вказівку Апеляційного суду міста Києва та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 вказує на необґрунтованість доводів прокурора, у зв'язку з постановленням Солом'янським районним судом м. Києва рішення про закриття кримінального провадження, у зв'язку зі смертю ОСОБА_6, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, та за його особистої участі, як захисника ОСОБА_6, який здійснював захист його прав та законних інтересів, як під час досудового розслідування, так і судового провадження, а ствердження прокурора про відсутність у нього права приймати участь в судовому засіданні, як захисника, є надуманими та не відповідають дійсності, тому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення захисника ОСОБА_2, зацікавленої особи - ОСОБА_3 та його представника - адвоката КотенкоР.В. проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Солом'янським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження №22012000000000030 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року судове провадження щодо ОСОБА_3 було зупинено, оскільки обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключала його участь у судовому провадженні, до його видужання (т. 19 а.п. 248-249).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_8, надано дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також зупинено судове провадження щодо ОСОБА_8 до її розшуку (т. 20 а.п. 120-121).

10 травня 2016 року адвокат Котенко Р.В., яка представляє інтереси сина померлогоОСОБА_6 - ОСОБА_3, подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року за наслідками розгляду клопотання адвоката Котенко Р.В. в інтересах сина померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з його смертю.

Цією ж ухвалою скасовано арешт майна ОСОБА_6, накладений постановами слідчого від 31.10.2012 року, а саме: комплексу будівельних споруд, які розташовані на земельних ділянках в межах Бортниківської сільської ради у СТ «Будівельник» з кадастровими номерами НОМЕР_1, площею 0,869 га, НОМЕР_2, площею 0,0331 га, НОМЕР_3, площею 0,1200 га; транспортних засобів: PORCHE CAYENNE, держномер НОМЕР_4, MERCEDES-BENS GL, держномер НОМЕР_5; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановив суд першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання, а його родичі не бажають продовжувати провадження з метою реабілітації померлого, з приводу чого син померлого - ОСОБА_3. подав відповідну заяву, узгодивши позицію з іншими родичами померлого (т. 20 а.п. 146, 149, 215).

За цих обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6, у зв'язку з його смертю, законним та обґрунтованим, оскільки, згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

При цьому, всупереч тверджень прокурора, розгляд даного клопотання адвоката КотенкоР.В., яка представляє інтереси сина померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_3, здійснено судом з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки на виконання вимог ч. 1 ст. 52 КПК України та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2016 року, якою було скасовано попереднє рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у зв'язку з його смертю та скасування арешту, накладеного на його майно, через незалучення захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_2 або іншого захисника, який захищав би інтереси померлого, розгляд даного питання проведено за участю сторін кримінального провадження, при цьому сторона захисту була представлена захисником ОСОБА_2

Доводи ж прокурора про те, що захисник ОСОБА_2 не мав права приймати участь під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6, через його пояснення в суді про закінчення дії договору про надання правової допомоги, який був ним укладений із братом померлого, є безпідставними, оскільки, відповідно до матеріалів провадження, захисник ОСОБА_2 був допущений до участі в справі, як захисник ОСОБА_6, на підставі заяви останнього, ще на стадії досудового розслідування - 15.11.2012 року та приймав участь впродовж всього часу здійснення судового провадження в суді першої інстанції (т. 3 а.п. 183, 184), і ніяких даних про відмову ОСОБА_6 від участі в справі захисника ОСОБА_2 або розірвання з ним Договору про надання правової допомоги не має, а також і відвід захисника з цих підстав прокурором в судовому засіданні не заявлявся, і на необхідність залучення та участі в суді при розгляді даного клопотання іншого захисника прокурор не вказував.

До того ж твердження прокурора в апеляційній скарзі про необхідність залучення в даному випадку саме іншого захисника, який представляв би інтереси ОСОБА_6, а не захисника ОСОБА_2, котрий впродовж чотирьох років здійснював захист його інтересів та ознайомлений із висунутим ОСОБА_6 обвинуваченням і матеріалами кримінального провадження, взагалі не є обґрунтованими.

Інших доводів про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які б були допущені при розгляді даного питання судом, що перешкодило б суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, прокурором в апеляційній скарзі не наведено і колегією суддів таких не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга прокурора у провадженні до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження №22012000000000030 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, у зв'язку з його смертю, та скасовано арешт майна ОСОБА_6, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у провадженні - без задоволення.

Судді:

_____ ____ ____

Горб І.М. Сілкова І.М. Худик М.П.