Ухвала суду № 63837760, 21.12.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24202/16-ц

УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки .

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про обєднання позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки із позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, т.о. ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи тим, що вимоги позовів взаємовиключні.

Представник позивача, в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечує.

Вислухавши думку представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про об'єднання позовних вимог в одне провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Враховуючи, спір виник з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки, дійсність якої оспорюється, суд вважає за необхідне вищевказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про обєднання позовів в одне провадження - задовольнити.

Обєднати справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Універсальний», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки (686/24202/16-ц) із справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки (686/24619/16-ц) в одне провадження із присвоєнням номера справи 686/24202/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :