Ухвала суду № 63836415, 28.12.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

28.12.2016 Справа №607/14004/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В..,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» отримані від позивача без належної правової підстави кошти в розмірі 300 (триста) доларів США; стягнення з ПАТ «Альфа-Банк» отримані від позивача без належної правової підстави кошти в розмірі 6433 гривень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 року відкрито провадження в даній справі.

27 грудня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху. Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем ОСОБА_3 не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а положення Закону України «Про захист прав споживачів» про звільнення позивача від сплати судового збору не можуть бути взяті до уваги в даному випадку, оскільки підстави для звільнення від сплати судового збору передбачені Законом України «Про судовий збір», та в якому не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав. Крім цього, вказаний Закон був прийнятий пізніше від Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про залишення позовної заяви без руху, без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Дельта-Банк» в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив суду , що вказаний спір не є спором про порушені права споживача.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі № 1-26/2011, положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII ( 1023-12 ) з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України ( 254к/96-ВР ) треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, позивачем ставиться вимога про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави. Зміст позову зводиться до того, що між позивачем та відповідачами ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк» не виникло зобовязальних правовідносин, оскільки відсутні належні документи, які б підтверджували факт відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ВАТ «Сведбанк», тому кошти, які ОСОБА_3 сплатила відповідачам, є набутими ними без достатньої правової підстави.

Таким чином, зі змісту позову слідує, що між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк» не виникло правовідносин, на яких поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема - правовідносин між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору, а підставою позову є стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Крім того, посилання заявниці на вимоги частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу про звільнення від сплати судового збору, не можуть бути прийняті до уваги,виходячи з наступного.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть братися до уваги.

До того ж, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

А від так, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.

Позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позивачем фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру, ставки судового збору встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 гривень).

Однак, при пред'явленні зазначеного позову позивачем ОСОБА_3 судового збору не сплачено.

При цьому, позивачу необхідно врахувати, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Також, суд має право, відкривши провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи за яку не було сплачено судовий збір, надати позивачу строк для усунення цих недоліків після відкриття провадження у справі.

При цьому не усунення цих недоліків має наслідком залишення позову без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - сплатити судовий збір за дві вимоги майнового характеру з урахуванням викладених вище вимог закону щодо визначення розміру судового збору, на розрахунковий рахунок: 31212206700002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м.Тернопіль/м.Тернопіль/22030101, код бюджетної класифікації 22030101; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692 та надати суду оригінал квитанції про його сплату;

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5