Рішення № 63833635, 16.12.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/4740/16-ц

Пр. № 2/336/2505/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство «Наше місто», департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, про розірвання договору житлового найму,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору житлового найму квартири АДРЕСА_1.

В заяві зазначив, що є власником зазначеного обєкту нерухомості, на реєстраційному обліку в якому перебувають відповідачі, які відповідно до охоронного свідоцтва (броні) від 18.07.2012 року № 3490 забронювали квартиру АДРЕСА_1 у звязку з виїздом на роботу в район Крайньої Півночі на підставі трудового договору на строк до 31 серпня 2015 року. Проте в строк, на яке вказане житло заброньоване, мешканці квартири не повернулися. На час звернення до суду з цим позовом в квартирі ніхто не проживає.

Оскільки відповідно до ст. 76 ЖК України, якщо наймач та члени його сімї не повернулися у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення може бути розірвано в судовому порядку, просить про розірвання договору житлового найму на згадану квартиру.

В судове засідання представник позивач не зявилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову та розгляд справи у її відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Зазначені обставини в силу ст. ст.158,169 ЦПК України є підставою для вирішення справи без участі представника позивача.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце вирішення справи, до суду не зявилися з невідомих причин. Заяв про розгляд справи у їхню відсутність або про відкладення судового засідання не надали.

За згаданих обставин зі згоди позивача, викладеної у її письмовій заяві, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Представники третіх осіб, належним чином повідомлених про час та місце вирішення справи, до суду не зявилися, повідомлення про згоду на участь у справі не надали.

Представник третьої особи комунального підприємства «Наше місто» - надала суду заяву, яка містить прохання про проведення судового розгляду без участі представника.

Наведені обставини згідно із ст. 36 ЦПК України є підставою для вирішення спору у відсутність представників третіх осіб.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, з таких міркувань.

Судом встановлено, що на підставі охоронного свідоцтва (броні) від 18.07.2012 року № 3490 ОСОБА_1 забронювала квартиру АДРЕСА_1 за собою та своїм сином ОСОБА_2 у звязку з виїздом на роботу в район Крайньої Півночі на підставі трудового договору на строк до 31 серпня 2015 року (а. с. 5). Відповідно до акту центру обслуговування абонентів № 3 від 29.12.2015 року у вказаній квартирі ніхто не проживає (а. с. 6). Зміст згаданого акту узгоджується з висновками, викладеними в акті центру обслуговування абонентів № 11 комунального підприємства «Основаніє» від 23.06.2016 року (а. с. 7).

Відповідно до ст. 73 ЖК України жилі приміщення, що їх займають наймачі та члени їх сімей, бронюються при направлені на роботу за кордон - на весь час перебування за кордоном, при виїзді на роботу в райони Крайньої Півночі і в прирівняні до них місцевості - на весь час дії трудового договору, а у випадках, передбачених законодавством Союзу РСР, - на весь час перебування в районах Крайньої Півночі і в прирівняних до них місцевостях.

Як випливає із змісту ст. 75 ЖК України, у разі бронювання жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за місцем знаходження приміщення, що бронюється, видає наймачеві або членові його сім'ї охоронне свідоцтво (броню). У разі виникнення спору питання вирішується в судовому порядку.

В силу ст. 76 ЖУ України якщо наймач та члени його сім'ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку.

Виходячи з викладеного суд вважає, що існування договору може бути зумовлено обовязком повернутися протягом певного часу після збігу строку бронювання і реалізацією наймачем і членами його сімї правом на проживання, тобто постійним проживанням в цих приміщеннях.

Між тим наведені судом фактичні дані, які надані позивачем, вказують на незявлення в житло в строк, що більш ніж на рік перевищує період бронювання, що дає суду всі підстави для ухвалення рішення на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 73-76 ЖК України, ст. ст. 10, 59, 60, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після ухвалення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя О.В. Щаслива