Вирок № 63831859, 12.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7969/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Леміш О.М.

при секретарі Химинець О.Я .

з участю прокурора Голінка М.

захистника Рущак Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 28.04.2016, згідно якого останньому призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі та звільненого на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи біля кафе-бару «Три горби» по вул. Станційній в м. Ужгород, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом ривка, зірвав золотий ланцюжок з шиї потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 вартість якого відповідно до висновку експерта №11/364 від 31.05.2016 становить 7572, 08 гривень, при цьому ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3, в область обличчя, а саме носу, які відповідно до висновку експерта №442 від 03.06.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обвинувачений ОСОБА_1Й в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, відповідають дійсним обставинам справи. Просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2С в судовому засіданні зазначив що претензій до обвинуваченого не має, речі йому повернуто .

Покази ОСОБА_1Й під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи без допиту свідків, при цьому допитати обвинуваченого, вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого, а також матеріали долучені згідно клопотання прокурора , зміст даної статті ОСОБА_1Й роз'яснено..

Таким чином, вина ОСОБА_1Й окрім наведеного стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами,з матеріалів кримінального провадження, а саме

протокол прийняття заяви від громадянина ОСОБА_3 від 17.05.2016,

протокол огляду місця події та вилучення від 17.05.2016,

протокол допиту останнього в якості потерпілого від 18.05.2016,

протокол предявлення для впізнання від 23.06.2016,

протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2016,

протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 16.06.2016,

протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 16.06.2016,

протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 16.06.2016,

протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.06.2016,

протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.06.2016,

протокол для впізнання особи за фотознімкми від 17.06.2016,

протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.07.2016,

висновок експерта №11/364 від 31.05.2016

висновок експерта №442 від 03.06.2016,

висновок спеціальної медичної наркологічної експертної комісії від 28.07.2016 за №19,

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22.07.2016,

протокол проведення слідчого експеременту від 25.07.2016,

протокол одночасного допиту осіб між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 від 28.07.2016,

протокол одночасного допиту осіб між підозрюваним ОСОБА_1 та ОСОБА_9 від 28.07.2016.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1Й за ст. 187 ч. 1 КК України як напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні покарання ОСОБА_1Й суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину , дані про особу обвинуваченого, який є молодими за віком, на спеціальних обліках не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставини справи, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1Й є молодий вік, визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує вину підсуднього ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р., зі змінами від 06.11.2009 р., звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Враховуючи наведене, з урахуванням відсутності у потерпілого претензій до обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1Й і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки з ізоляцією від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі .

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи становить 439,80 гривень, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1Й

Речові докази по кримінальному провадженню:, а саме золотий ланцюжок, переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити у власності останнього.

Керуючись ст.ст. 349, 374, 375 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.187 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання вироків призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місця позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання (22.07.2016 року ) та перерахувати такий згідно ч. 5 ст. 72 КК України, врахувавши у строк відбування покарання строк, а саме згідно п. в ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального по набрання вироком по вказаній справі законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, тобто з 22.07.2016 року по набрання даним вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню:, а саме золотий ланцюжок, переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити у власності останнього.

Судові витрати , а саме за товарознавчу експертизу, яку проведено Закарпаттським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 439,80 гривень, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за товарознавчу експертизу; стягнути з ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий Леміш О.М