Ухвала суду № 63831600, 29.12.2016, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2617/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 28.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна.

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення, відповідач просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що прийняте рішення ґрунтується лише на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, без надання можливості відповідачу надати своє спростування та заперечення на позов. Крім того, існують істотні обставини, які суд не дослідив при вирішенні справи. Просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутності відповідача, оскільки відповідач належним чином повідомлений про її розгляд.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч.1 ст.231 ЦПК України, суд розглядає заяву представника відповідача про скасування заочного рішення без участі сторін, чи їх уповноважених представників.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна, було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено.

Згідност. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Жодних доказів, які б мали істотне значення для справи, матеріали заяви відповідачаОСОБА_1 не містять, і такі докази суду не надано.

Окрім того, судом приймається до уваги, що під час розгляду справи по суті, відповідачОСОБА_1, належним чином повідомлявся про час та місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог відповідач суду не надав.

За цих обставин, підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається, і заяву відповідачаОСОБА_1 слід відхилити.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву відповідачаОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3