Ухвала суду № 63829941, 10.11.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/50/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.

04 грудня 2013 року між сторонами було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом ОСОБА_1 пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»). Відповідно до умов вищевказаного Договору відкрити карткових рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку DМС Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску. Відповідно до умов Договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, відкривши відповідачеві картковий рахунок № 26251002014382 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DМС Gold строком дії 2 (два) роки, з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії (сума кредиту) 20000,00 UAH та надавши вказані кошти відповідачу. Відповідач ОСОБА_2, належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконував, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 11 листопада 2015 року, яка складається з тіло кредиту - 6405,03 грн., прострочка по тілу 26112,92 грн., відсотки за кредитом 27,36 грн., що загалом становить 37801,85 грн. Позивач просить стягнути з відповідача у свою користь суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечуючи проти заочного розгляду справи (а.с.28, 81).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не зявились, надали суду письмові заперечення проти позову. Вважають вимоги позивача незаконними, оскільки з ОСОБА_3 вже були стягнуті зазначені в позовній заяві грошові кошти, а вимоги про стягнення пені не ґрунтуються на законі, так як договором не було передбачено стягнення пені, крім того, пеня відповідно законодавства не може бути нарахована особами які проживають у населених пунктах розташованих на території проведення АТО. Також вказали, що рішенням третейського суду при всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.01.2015 року з ОСОБА_3 в рахунок заборгованості за кредитним договором від 04.12.2013 року було стягнуто і тіло кредиту у повному обсязі навіть більше того так як з нього стягнули 25780,43 грн., хоча тіло кредиту як те встановлено заявкою на отримання кредиту становить 20000,00 грн. і відсотки. Тобто новий позов банку стосується тієї ж самої заборгованості. Прохали суд закрити провадження по справі на підставі п.5 ст.205 ЦПК України, оскільки є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.37,46,48).

Зясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

04 грудня 2013 року між сторонами було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом ОСОБА_1 пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»). Відповідно до умов вищевказаного Договору відкрити карткових рахунок у валюті гривня та випустити міжнародну платіжну картку DМС Gold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску. Відповідно до умов Договору, відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором (а.с. 4-13).

Позивач свої зобовязання за Договором виконав, відкривши відповідачеві картковий рахунок № 26251002014382 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DМС Gold строком дії 2 (два) роки, з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії (сума кредиту) 20000,00 UAH та надавши йому обумовлені кошти (а.с. 15-16).

Відповідач ОСОБА_2, належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконував, в звязку з чим утворилась заборгованість станом на 11 листопада 2015 року, яка складається із тіло кредиту - 6405,03 грн., прострочення по тілу 26112,92 грн., відсотки за кредитом 27,36 грн., що загалом становить 37801,85 грн. (а.с.19, 20).

Рішення третейського суду при всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.01.2015 року з нього в рахунок заборгованості за кредитним договором від 04.12.2013 року було стягнуто і тіло кредиту у повному обсязі навіть більше того так як з нього стягнули 25780,43 грн., що підтверджується копією рішення (а.с.52)

На неодноразові запити суду позивачем не надано доказів скасування зазначеного рішення або звернення його до виконання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження в справі ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю в звязку зі смертю.

Керуючись п.5 ч.1 205, ст.206 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок сплачений згідно платіжного доручення № 88836 від 18 грудня 2015 року, - повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714).

Розяснити позивачу ч.3 ст.206 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя