Ухвала суду № 63829777, 20.10.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/360/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

суддів Міросєді А.І., Наумик О.О.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурора Чернати М.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про розяснення ухвали суду від 29 вересня 2016 року щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності осіб, що на стадії досудового розслідування застосовували недозволені методи ведення досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України.

29 вересня 2016 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області були задоволені клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення перевірки щодо застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства, згідно якої прокуратурі Донецької області було доручено провести перевірку та дослідження фактів, викладених у вказаних заявах захисника ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. 214 КПК України; наданням правової оцінку діям вказаних в мотивувальній частині ухвали осіб; за наявності передбачених законом підстав забезпечити проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 на предмет визначення у нього тілесних ушкоджень, яка не була оскаржена у встановленому законом порядку.

В судове засідання надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про розяснення ухвали суду від 29 вересня 2016 року в частині проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 на предмет визначення у нього тілесних ушкоджень.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши обґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_2, судом встановлене наступне.

Відповідно дост. 380 КПК України,якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Як вбачається із заяви, заявник в порушення вимогст.380 КПК України, просить роз'яснити зміст вказаної ухвали суду у даному кримінальному провадженні, а саме: зазначити законодавчі підстави та процедуру проведення судово-медичної експертизи, а не викласти судове рішення у зрозумілій формі, що відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз'ясненні рішення, оскільки захисник фактично ставить питання про роз*яснення норм діючого кримінально-процесуального законодавства.

Керуючисьст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про розяснення ухвали суду від 29 вересня 2016 року щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності осіб, що на стадії досудового розслідування застосовували недозволені методи ведення досудового слідства - відмовити.

На ухвалу учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Судді