Ухвала суду № 63829587, 29.12.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12878/15-ц

Провадження №2/263/162/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справ за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара», ОСОБА_2, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська раді в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про визнання рішення засновника приватного підприємства про ліквідацію підприємства недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати недійсним рішення засновника Приватного підприємства «Чара» ОСОБА_2 про ліквідацію Приватного підприємства «Чара» від 13.08.2015 року.

19.01.2016 року за результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м.Маріуполя визначено суддю Папаценко П.І. для розгляду вказаної цивільної справи.

9.03.2016 року в судовому засіданні розгляд справи розпочато по суті, сторони, треті особи дали пояснення.

28.12.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, яку просила розглянути у її відсутності та позивача.

29.12.2016 року учасники судового розгляду справи, будучи належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, від представника Приватного підприємства «Чара» надійшла заява про відкладення судового засідання, без належного обґрунтування причини неявки та долучення, з цього приводу, відповідник документів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву представника ОСОБА_3 у відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки її задоволення будь-чиїх прав та законних інтересів не порушить, так як відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара», ОСОБА_2, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська раді в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про визнання рішення засновника приватного підприємства про ліквідацію підприємства недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко