Ухвала суду № 63829586, 28.12.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6603/16-а

Провадження № 2-адр/263/4/2016

У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого суддіСкрипниченко Т.І.

при секретарі Ткачук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 263/6603/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Просить внести зміни до постанови від 22.06.2016 року та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя здійснити перерахунок та виплату пенсії виходячи з 82 відсотків суми заробітної плати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань починаючи з 29.10.2015, застосувавши при цьому коефіцієнт коригування з урахуванням коригую чого коефіцієнту відповідно до спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства фінансів України від 11.08.2003 №226/509, зареєстрованого в Мінюсті України 01.09.2003 за №758/8079 «Про затвердження Порядку коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Позивач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області позовін вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя в частині нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії державного службовця без урахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, які враховуються для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, починаючи з 29.10.2015 року. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, виходячи з 82 відсотків суми заробітної плати, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати - починаючи з 29.10.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, вирішені питання щодо суті позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.160 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань: виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Згідно ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з того, що заявник ОСОБА_1 по суті просить змінити постанову суду, а не усунути описку чи арифметичну помилку, то дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко