Ухвала суду № 63825705, 28.12.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3294/16-к

Номер провадження 1-кс/585/639/16

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

28 грудня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга, при секретарі С.А.Дем'яненко розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька», про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» в якому заявник просить: скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10.08.2016 у справі № 585/3294/16-к (провадження № 1-К/585/593/16, слідчий суддя Очиргораєва О.М.) на майно: об?єкт незавершеного будівництва, загальною площею 1092,3 кв.м, розташований за адресою Сумська обл. м.Ромни вул. Полтавська, буд. 145-А; зобов?язати відповідних державних реєстраторів внести відповідні відомості про скасування зазначеного арешту до відповідних реєстрів. В обґрунтування клопотання ліквідатор вказав, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.11.2015 ліквідатором банкрута ТОВ «Агрофірма Федька» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, який на цей час продовжує виконувати повноваження. Банкруту, на праві власності належить майно: об?єкт незавершеного будівництва, загальною площею 1092,3 кв.м, розташований за адресою Сумська обл. м.Ромни вул. Полтавська, буд. 145-А, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді. Зазначене майно включене до ліквідаційної маси банкрута та відповідно до закону підлягає продажу. У ліквідатора встановлений прямий обов?язок здійснити продаж майна. Досліджені слідчим суддею докази з незрозумілих причин трактуються як такі, що підтверджують начебто, незаконне зниження вартості майна на другому повторному аукціоні. Ліквідатор ОСОБА_1, який міг би надати відповідні пояснення з приводу законності реалізації майна, до суду не викликався. Крім цього майно є нерухомим і тому, як доказ не може зникнути, і воно знаходиться у віданні самої ОСОБА_2 (заявника у кримінальному провадженні) у зв?язку з чим відсутні підстави вважати про наявність можливості його втрати або пошкодження. Таким чином, необхідність забезпечення саме збереження майна, як речового доказу у справі, в даному контексті відсутня. В ухвалі зроблено висновок про невідповідність вартості продажу майна ринковій з посиланням на висновок про вартість станом на 23.05.2011, тобто 5-ти річної давнини, а тому посилання на нього не можуть вважатися обґрунтованими при визначенні відповідності вартості продажу майна з аукціону. Також в даному кримінальному провадженні підозра не пред?явлена. Крім цього, накладений арешт прямо порушує право власності самого банкрута, а також інших осіб переможця аукціону, оскільки ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (абз.7 ч.1 ст. 38).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання і просив задоволити, підтвердив обґрунтування вказані в клопотанні. Суду пояснив, що при накладенні арешту слідчим суддею він присутній не був, ухвалу не оскаржував, оскільки вибрав інший спосіб захисту свого права.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що будівля визнана речовим доказом в зв'язку з чим на неї й накладено арешт. Підстав для скасування арешту немає.

Прокурор в засідання не прибув.

Відповідно частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки ОСОБА_1 не доведено необґрунтованості накладення арешту. При цьому вважаю, що вказані ОСОБА_1 обставини не можуть бути покладені в основу рішення про скасування арешту майна в ході досудового розслідування, оскільки дані обставини підлягають вирішенню при розгляді провадження по суті з відповідною оцінкою наданих доказів та вирішення питання їх належності та допустимості.

Крім цього, ОСОБА_1 не надав самої ухвали слідчого про накладення арешту на майно і на питання суду про необхідність дослідження в судовому засіданні матеріалів клопотання про накладення арешту відповів що дані матеріали йому відомі і потреби їх досліджувати немає.

Також, не зрозумілою є вимога зазначена в п. 2 резолютивної частини клопотання, оскільки не можливо зрозуміти кого саме і які дії слід зобов'язати зробити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3