Ухвала суду № 63822444, 29.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/10134/14-ц 29.12.2016

Провадження №22-ц/784/2967/16

Справа №487/10134/14-ц

Провадження №22ц-784/2967/16

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2016 року по справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до територіальної громади м. Миколаєва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки до територіальної громади м. Миколаєва.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, перший заступник прокурора Миколаївської області 14 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на її подачу. Як на поважність причин пропуску строку, прокурор посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано лише 07 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 01 грудня 2016 року, прокурор був присутній в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с.158-163). Проте копію повного тексту даного рішення прокурором отримано лише 07 грудня 2016 року (а.с.121). Несвоєчасне отримання копії оскаржуваного судового рішення позбавило апелянта можливості вчасно звернутись з обґрунтованою апеляційною скаргою.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Миколаївської області строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3