Рішення № 63821528, 01.08.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 466/7026/15-ц

Провадження № 2/488/1075/16 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 12.06.2014 р. уклав із відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір № P23.206.70979, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 11800,00 грн., зі сплатою 18 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором. Відповідач неналежним чином не виконував свої обов'язки, внаслідок чого станом на 17.08.2015р. його заборгованість за кредитним договором складає 19828,71 грн. В забезпечення даного кредитного договору 11.02.2015р. між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки в межах суми 50 грн. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

12.06.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № P23.206.70979 за яким відповідач отримав кредит в розмірі 11800,00 грн.

11.02.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 взяла на себе відповідальність за виконання ОСОБА_2 вищевказаного кредитного договору в межах 50,00 грн. (а.с. 12)

Відповідач ОСОБА_2 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим станом на 17.08.2015 р. у нього утворилась заборгованість у розмірі 19828,71 грн. та складається з 9180,64 грн. основного боргу, 1927,39 грн. простроченого боргу, 4357,07 грн. прострочених процентів, 27,39 грн. строкових процентів, 271,40 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту, 4064,82 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів (а.с. 17)

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

За ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; ч.2 ст. 553 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, позов ПАТ Ідея Банк підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215, 224-226, 294,296 ЦПК України, ст.ст. 258,526,1049,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 19778 гривень 71 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір у розмірі по 121,80 грн. з кожного.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.М. Лазарева