Ухвала суду № 63821095, 27.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 149/1924/15-ц Провадження № 22-ц/772/3786/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило в рахунок виконання основного зобовязання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 36.3/57-КМК/1-11 від 30.06.2011 року щодо оплати заборгованостіу розмірі 402936,20 грн., з яких тіло кредиту 326167,67 грн., відсотки 13657,41 грн., пеня 63111,12 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору № 36.3/57-3МК/1-11 від 30.06.2011 року, а саме: на будівлю та споруди (нежитлова будівля), що знаходиться за адресою: Вінницька область,місто Хмільник, вулиця Пушкіна, 129 та склаладається з основної будівлі А; напівпідвалу П/А; ганків к, к1, загальною площею 1042,5 кв.м.; гаражу Б; складу б; коптильні б1; навісу б2; вбиральні В; огорожі 1,2, та належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі довогорукупівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 30.06.2011 року за реєстровим № 1020, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 30.06.2011 року за реєстровим № 4517683, шляхом визнання права власності на вказані обєкти нерухомого майна за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_2 у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнав, вказавши на безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 30.06.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 36.3/57-КМК/1-11, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 750000 гривень з розрахунку 20% річних за користування кредитом з 30.06.2011 року по 29.06.2016 року (а.с.7-13).

З метою забезпечення виконання кредитного договору № 36.3/57-КМК/1-11 від 30.06.2011 року, між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 36.3/57-3МК/1-11 від 30.06.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Пушкіна, 129 (а.с.19-24).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» відступило АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними за забезпечувальними договорами, зокрема за кредитним договором № 36.3/57-КМК/1-11 від 30.06.2011 року та договором іпотеки № 36.3/57-3МК/1-11 від 30.06.2011 року, про що листом від 03.06.2015 року було повідомлено ОСОБА_2 та запропонованоу тридцятиденний строк виконати на користь АТ «Дельта Банк» зобовязання за кредитним договором (а.с.30-36, 26-29).

Відповідач ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, станом на 15.05.2015 року наявна заборгованість перед позивачем щодо оплати заборгованості у розмірі 402936,20 гривень, з яких тіло кредиту 326167,67 гривень, відсотки 13657,41 гривень, пеня 63111,12 гривень (а.с.25).

Пунктом 1.4 договору іпотеки № 36.3/57-3МК/1-11 від 30.06.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 визначена заставна вартість майна, яка за їх за згодою становить 990971 гривень, яка була визначена згідно експертної оцінки.

Згідно п. 3.3. вказаного договору іпотеки, банк зобовязаний повернути іпотекодавцю грошові кошти в розмірі, що перевищує суму отриману від реалізації майна, над сумою вимог банку, що підлягають задоволенню у відповідності до п. 4.1 цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, за рахунок заставного майна банк має право задовольнити свої вмимоги в повному обсязі, які визначаються на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями.

Пунктами 4.2, 4.3. договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення іпотекодавцем умов кредитного договору. При настанні вказаного випадкуіпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, і якщо на протязі цього сроку, зобовязання забезпечені іпотекою не будуть виконані,іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги, в тому числі і одним із таких способів, як набуття права власності на майно. Ціна договору купівлі-продажу майна визначається за згодою сторін, але в будь-якому випадку не менше суми, ззаначено в пункті 1.4 договору іпотеки. У разі не досягнення згоди щодо ціни майна, така ціна визначається на підставі проведення незалежної експертної оцінки субєктом оціночної діяльності, визначеного іпотекодержателем самостійно.

За клопотанням представника відповідача та за згодою представника позивача, ухвалою суду було призначено судову експертизу для оцінки субєктом оціночної діяльності предмета іпотеки нерухомого майна - будівель та споруд, що знаходяться в місті Хмільнику, вулиця Пушкіна, 129.

На вирішення експертизи поставлено питання: яка вартість нерухомого майна - будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Вінницька область,місто Хмільник, вулиця Пушкіна, 129, які є предметом договору іпотеки № 36.3/57-3МК/1-11 від 30.06.2011 року, на момент проведення експертизи; встановлено строк проведення експертизи - протягом місяця з дня отримання ухвали суду про призначення експертизи, цивільної справи та технічної документації на нерухоме майно; зобовязано позивача АТ «Дельта Банк» для проведення експертизи невідкладно надати експерту правовстановлюючі документи та технічну документацію на нерухоме майно - будівлі та споруди, які є предметом договору іпотеки № 36.3/57-3МК/1-11 від 30.06.2011 року.

18.11.2016 року субєкт оціночної діяльності експерт ОСОБА_5 звернулася до суду з листом у звязку з тим, що банк на виконання ухвали суду та після звернення експерта,не надавексплікації приміщень з технічного паспорту на будівлі, що розташовані за адресою - Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Пушкіна, 129. До листа додано лист до банку з проханням надати експерту експлікації приміщень з технічного паспорту на будівлі та докази його направлення банку (а.с. 74-76).

Суд листом від 27.11.2015 року також звернувся до позивача з пропозицією виконати вимоги ухвали суду про призначення експертизи від 14.09.2016 року та надати експерту необхідні технічні документи, відсутність яких перешкоджає експерту закінчити проведення експертизи. Вказаний лист отриманийпозивачем 07.12.2015 року (а.с.76,77).

Листом від 14.07.2016 року субєкт оціночної діяльності експерт ОСОБА_5 повідомила суд, що у звязку з тим, що банк на виконання ухвали суду та після звернення експерта,не надав експлікації приміщень з технічного паспорту на будівлі, що розташовані за адресою: Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Пушкіна, 129, виконання експертизи є неможливим (а.с.90).

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна , що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, ст. 33 Закону «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. У разі набуття права на предмет іпотеки іпотекодержатель зобовязаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Таким чином з врахування вимог вищевказаного Закону та умов визначених п. 4-1-4.3 договору іпотеки № 36.3/57-3МК/1-11 від 30.06.2011 року, без визначення вартості предмета іпотеки на момент набуття у власність такого майна іпотекодержателем,суд не може вирішити справу по суті заявлених позивачем позовних вимог, так як призначенаухвалою суду від 14.09.2015 року експертиза про визначення вартості нерухомого майна - будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Пушкіна, 129, які є предметом договору іпотеки № 36.3/57-3МК/1-11 від 30.06.2011 року, не проведена через те, що позивачем у справі не надано експерту субєкту оціночної діяльності експлікації приміщень з технічного паспорту на будівлі, що розташовані за адресою - Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Пушкіна, 129. Інших клопотань у звязку з цим від позивача у справі до суду не надходило.

Отже, твердження позивача, що саме відповідач не надав експерту технічну документацію на будівлю, оскільки така документація в нього була, є безпідставним. Так, згідно п. 2.6 іпотечного договору № 36.3/57-ЗМК/1-11 від 30.06.2011 року, на період дії цього договору, ОСОБА_2 передає по акту прийому-предачі банку оригінали наступних документів, що підтверджують його право власності на майно: інвентаризаційну справу № 249 від 16.06.2005 року Хмільницького відділу КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», договір купівлі-продажу від 30.06.2011 року, що підтверджує право власності.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги докази надані відповідачем, з яких вбачається, що по тому ж кредитному договору № 36.3/57-КМК/11 від 30.06.2011 року рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по справі 149/2561/15-ц від 31.08.2016 року стягнуто заявлену банком суму боргу 332 793,64 грн. за вказаним договором з поручителя ОСОБА_6. Як вбачається з наданої відповідачем копії квитанції банку від 03.10.2016 року за № 18272110 поручителем ОСОБА_6 сплачено суму боргу 332 793,64 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в звязку з недоведеністю позивачем обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.