Вирок № 63820772, 09.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/160/16-к

Провадження №1-кп/127/446/11-кп/127/446/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Янішевського Я.О.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

за участю потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мізяківські Хутори,Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має одну малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 20 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010007827,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року, близько 21:15 год., ОСОБА_1, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Свердлова в м. Вінниці неподалік будинку № 135, умисно, з корисливих спонукань, ігноруючи волю потерпілої, нехтуючи думкою очевидців, шляхом ривка відкрито намагався заволодіти жіночою сумкою ОСОБА_3, яка знаходилась у неї в руках, в якій були: мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, гаманець чорного кольору «Yadas», планшет «ASUS ZenPad» ІМЕІ НОМЕР_3, кредитні картки, картки на знижки, грошові кошти в сумі 232 гривень, однак вирвавши сумку ОСОБА_1 випустив її з рук на землю та маючи на меті довести свої злочинні дії до кінця, спробував підняти сумку, але з причин які не залежали від його волі, а саме потерпіла почала кричати та першою підняла сумку із землі, після чого ОСОБА_1 втік з місця вчинення злочину.

Згідно з висновком експерта № 2183/2184/2185/2186/15-21 від 03.12.2015 року вартість мобільного телефону «Samsung S 7562» ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2 на момент вчинення замаху на пограбування, з урахуванням зносу, складає 1452,00 гривні, вартість планшету «ASUS ZenPad» ІМЕІ НОМЕР_3 на момент вчинення замаху на пограбування, з урахуванням зносу, складає 4914,70 гривні, вартість гаманця чорного кольору «Yadas» на момент вчинення замаху на пограбування, з урахуванням зносу, складає 69,60 гривень, вартість жіночої сумки «Fellini» на момент вчинення замаху на пограбування, з урахуванням зносу, складає 296,00 гривні. Загальна сума завданого матеріального збитку складає 6936,30 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, не визнав, суду пояснив, що у вечірній час 19.11.2015 року, він вийшов від ОСОБА_4, пішов вниз, розмовляв по мобільному телефону. Потім піднявся вверх, де зустрів ОСОБА_5, з яким поспілкувався декілька хвилин. Після чого, сів в маршрутне таксі №17-Б, щоб поїхати в мікрорайон м. Вінниці «Тяжилів». Біля «Вінницької кондитерської фабрики «Рошен» маршрутку зупинили працівники поліції, які зайшли в салон разом з потерпілою і запитали в останньої, чи вона його впізнає. Потерпіла запитала, чи в нього є шапка, на що він її відповів, що є в сумці. Остання попросила, щоб він показав їй свою шапку. Коли потерпіла побачила шапку, то повідомила, що він вчинив цей злочин. Він просив, щоб потерпіла впізнала його по обличчю, проте остання сказала, що не бачила обличчя злочинця. Просив суд його виправдати.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 19.11.2015 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_1 стояв на вул. Свердлова, неподалік кінцевої зупинки громадського транспорту, розмовляв по мобільному телефону, а вона зі своєю колегою ОСОБА_6 проходила біля нього. Розминувшись з останнім, вона відчула різкий рух назад руки, в якій тримала сумку. ОСОБА_1 присів та намагався вирвати з її руки сумку, яку вона не відпускала, в результаті чого ручка сумки відірвалась. Вона та ОСОБА_6 почали дуже кричати та пішли в людне місце, а ОСОБА_1 почав тікати між будинками. Через деякий час, останній повернувся на зупинку громадського транспорту, підійшов до своїх знайомих, які там знаходились, розвідав їм, що сталось, при цьому сміявся та показував в їх сторону. Потім ОСОБА_1 сів на маршрутне таксі №17-Б. До того часу, вони вже встигли викликати працівників поліції, разом з якими почали наздоганяти маршрутку, в яку сів ОСОБА_1 Працівники поліції зупинили маршрутку, вони зайшли в салон, де вона вказала на ОСОБА_1, як на особу, яка намагалась в неї вирвати сумку. Вона впевнена, що сумку в неї намагався вирвати ОСОБА_1, якого вона бачила.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 19.11.2015 року, приблизно, о 20:00 год., вона з подругою ОСОБА_3 поверталась з педнаради додому по вул. Свердлова в м. Вінниці. Вони вирішили йти пішки. Вже темніло. Коли вони йшли, то поряд з деревами на узбіччі стояв хлопець, який розмовляв по телефону. Вони порівнялися з ним та зробили ще декілька кроків від того місця, де стояв хлопець. Вона відчула, що хтось тягне ОСОБА_3 за сумку, а остання її утримує. В результаті чого в руках ОСОБА_3 залишилась ручка від сумки, а в хлопця сумка, з якою він впав. Вона легенько наступила хлопцеві на руку, в якій він тримав сумку, після чого останній сумку відпустив та кудись побіг. Потім вона побачила даного хлопця на кінцевій зупинці громадського транспорту. На теперішній час її стало відомо, що прізвище хлопця ОСОБА_1 Через деякий час, останній прийшов на кінцеву зупинку громадського транспорту, де стояли його знайомі приблизно 3 чи 4 особи, яким він розповів, що сталося, при цьому всі сміялись. Потім ОСОБА_1 сів в маршрутку №17-Б, яку вони наздогнали разом з працівниками поліції, яку на той час, вони вже встигли викликати. Працівникам поліції вони вказали на ОСОБА_1, як на особу, яка намагалась вирвати з рук ОСОБА_3 сумку. Із внутрішнього карману куртки ОСОБА_1 витягнув чорну шапку, за якою вона його впізнала.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює водієм у відділі поліції. 19.11.2015 року їх екіпаж виїхав на виклик по лінії «102». Будучи на місці події, потерпіла повідомила, що грабіжник сів у маршрутне таксі №17-Б, яке вони наздогнали. Зайшовши в маршрутне таксі потерпіла, зі всіх присутніх громадян в маршрутці, вказала на ОСОБА_1, як на особу, яка намагалась в неї вирвати з рук сумку.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 його знайомий. 19.11.2015 року ОСОБА_1 був в нього вдома до 21:20 години, а потім пішов додому. Наступного дня він дізнався, що у потерпілої ОСОБА_3, яка є його знайомою, намагались вирвати з рук сумку, в чому підозрюють ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_3 є його дружиною. 19.11.2015 року ввечері дружина по телефону повідомила, щоб він їхав в райвідділ поліції на вул. Пирогова, 4, м. Вінниці, тому що в неї намагались викрасти її сумку. Дружина впевнена, що злочин вчинив ОСОБА_1, якого вони раніше знали в обличчя. На даний час сумка дружини з відірваною ручкою знаходиться вдома. Вранці 19.11.2015 року дана сумка була цілою.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_1 він знає протягом 20 років. Ввечері 19.11.2015 року він з ОСОБА_1 зустрілись у їх спільного знайомого ОСОБА_4, в якого пробули, приблизно 30-40 хвилин. О 21 годині, вони вийшли з квартири ОСОБА_4, щоб йти по домівках. В цей час, його позвав ОСОБА_4, так як, він забув в останнього свій мобільний телефон, за яким повернувся. ОСОБА_1 пішов вперед. Через деякий час він прийшов на кінцеву зупинку громадського транспорту, по вул. Свердлова в м. Вінниці. На зупинці вже знаходилась потерпіла ОСОБА_3, а через 2 хвилини до них підійшов ОСОБА_1 З останнім вони поспілкувались 2-3 хвилини, після чого роз'їхались в різні сторони. Вони з ОСОБА_5 поїхали разом, а ОСОБА_1 сів на маршрутне таксі №17-Б. Їх наздогнали працівники поліції, зупинили та пред'явили потерпілій ОСОБА_3, яка сказала, що вони не мають відношення до вчиненого злочину. Після чого, працівники поліції разом з потерпілою поїхали наздоганяти маршрутне таксі, в якому поїхав ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 19.11.2015 року, приблизно о 21 годині, на кінцевій зупинці тролейбуса №11, побачив двох жінок, які дивились в їх бік. Потім до них підійшов ОСОБА_1, з яким вони поспілкувались не більше двох хвилин, після чого зі своїм знайомим ОСОБА_9 поїхали з даної зупинки. Біля кафе «Форум» їх зупинили працівники поліції. Спочатку потерпіла вказала на нього як на особу, яка намагалась в неї вирвати сумку, а потім сказала, що це не він, а інший хлопець, який з ним стояв на зупинці.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується: витягом з кримінального провадження №12015020010007827, згідно з яким заяву ОСОБА_3 про вчинення відносно неї злочину від 19 листопада 2015 року було внесено до ЄРДР 20 листопада 2015 року (а.с. 54); протоколом прийняття заяви у ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, згідно з яким остання просила прийняти міри до невідомої особи, яка 19.11.2015 року біля 21:15 години, по вул. Свердлова в м Вінниці, неподалік кінцевої зупинки тролейбуса шляхом ривка намагалася заволодіти її жіночою сумкою, в якій знаходились планшет «ASUS ZenPad», мобільний телефон «Samsung», гаманець шкіряний «YADAS» в якому знаходились 232 грн. (а.с. 55); висновком експерта №№ 2183/2184/2185/2186/15-21 від 03.12.2015 року, згідно з яким, ринкова вартість планшету торгової марки «Asus» моделі «ZenPad 10 16 Gb», телефону мобільного зв'язку торгової марки «Samsung» серії «Galaxy S Duos» моделі «S7562», гаманця жіночого торгової марки «Yadas», сумки шкіряної жіночої торгової марки «Fellini», на момент скоєння замаху на пограбування (19.11.2015 року), з урахуванням зносу, складала: 6704,30 грн.(а.с. 60-63); постановою про визнання речових доказів від 23.11.2015 року, згідно з якою планшет «ASUS ZenPad» ІМЕІ НОМЕР_3, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, гаманець шкіряний «YADAS», грошові кошти в сумі 232 гривні визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12015020010007827 та передано ОСОБА_3 на зберігання, що підтверджується розпискою останньої від 27.11.2015 року (а.с. 70,71).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_1 в тому, що 19.11.2015 року, близько 21:15 год., ОСОБА_1, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Свердлова в м. Вінниці неподалік будинку № 135, умисно, з корисливих спонукань, ігноруючи волю потерпілої, нехтуючи думкою очевидців, шляхом ривка відкрито намагався заволодіти жіночою сумкою ОСОБА_3, яка знаходилась у неї в руках в якій були: мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, гаманець чорного кольору «Yadas», планшет «ASUS ZenPad» ІМЕІ НОМЕР_3, кредитні картки, картки на знижки, грошові кошти на загальну суму 6936,30 грн. Однак, вирвавши сумку у потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_1 випустив її з рук на землю та маючи на меті довести свої злочинні дії до кінця, спробував підняти сумку, але з причин які не залежали від його волі, а саме потерпіла почала кричати та першою підняла сумку із землі, ОСОБА_1 втік з місця вчинення злочину.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 суд розцінює, як засіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності, його показання в судовому засіданні є недостовірними і повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які є послідовними, узгоджуються між собою та з вище проаналізованими письмовими доказами по справі, а тому суд вважає їх достовірними.

Потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_6, які бачили обвинуваченого ОСОБА_1 під час вчинення злочину, прослідкували в яке маршрутне таксі сів останній, в присутності працівників поліції, зі всіх пасажирів даної маршрутки, без жодного сумніву, вказали на ОСОБА_1, як на особу, яка намагалась вирвати сумку з рук потерпілої ОСОБА_3 Їх показання підтвердили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підтвердили факт, що обвинувачений ОСОБА_1 знаходився на кінцевій зупинці громадського транспорту по вул. Свердлова в м. Вінниці, тобто поряд з місцем вчинення злочину, в час коли його було вчинено. Дані свідки не підтвердили версію обвинуваченого ОСОБА_1 та не спростували показання потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_8

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України - незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с. 58); згідно характеристики ТОВ «ЖЕО» ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2, скарг від сусідів та мешканців будинку на нього до ТОВ «ЖЕО» не надходило (а.с. 65); на обліку в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» та в КЗ ВОНД «Соціотерапія» не перебуває (а.с. 68,69).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд вважає, що в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина (а.с. 43).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 738 гривень процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта (а.с. 64).

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменти приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО - 802015, номер рахунку - 31113115700002, код ЄДРПОУ - 38054707, одержувач - УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 738 (сімсот тридцять вісім) гривень процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта.

Речові докази в кримінальному провадженні № 12015020010007827, а саме: планшет «ASUS ZenPad» ІМЕІ НОМЕР_3, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, гаманець шкіряний «YADAS», грошові кошти в сумі 232 гривні, які передані ОСОБА_3 на зберігання, залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: