Ухвала суду № 63820090, 14.10.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35901/16-ц

Провадження № 2/761/8203/2016

У Х В А Л А

14 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про витребування правовстановлюючих документів, -

встановив:

В жовтні 2016р. позивач ПАТ «ФІДОБАНК» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про витребування правовстановлюючих документів.

Із змісту позовної заяви випливає, що 26 вересня 2013р. банк отримав виконавчий лист від 02 липня 2013р., проте виконати рішення не вбачається можливим, оскільки оригінали правовстановлюючих документів щодо іпотечного майна зберігаються у іпотекодавця ОСОБА_1, який відмовляється передати їх банку для виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права, свободи та інтереси фізичних осіб захищаються у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав визначені ст. 16 ЦК України.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається з прохальної частини позову, сторона позивача просить суд вилучити у ОСОБА_1 та передати ПАТ «ФІДОБАНК» оригінали правовстановлюючих документів, а у разі не можливості їх вилучення, визнати за ПАТ «ФІДОБАНК» право на їх отримання, однак дані вимоги є взаємовиключними.

Так стороні позивача, необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, які не можуть бути взаємовиключними, при цьому сторона позивача зобов'язана надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 13) Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014р. № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, стороною позивача ставляться дві вимоги немайнового характеру, при цьому, до матеріалів позову додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відтак, стороні позивача необхідно визначитись із змістом заявлених позовних вимог, надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу та сплатити судовий збір за ще одну вимогу немайнового характеру, надавши суду докази його оплати, або ж повідомити про підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про витребування правовстановлюючих документів, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: