Ухвала суду № 63820084, 01.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34085/16-ц

Провадження № 2/761/7955/2016

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи Київська обласна дирекція Укрпошти, Центр поштового зв'язку № 6, Відділення Урпошти № 08720 про визнання права ОСОБА_1 на отримання грошових коштів ОСОБА_2 у поштовому віділенні № 08720 і інших відділеннях «Укрпошти» по нотаріальній довіреності ОСОБА_2 від 30.10.04 без обтяження можливості реалізації цього права необхідністью надання нотаріально завірених копій цієї довіреності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Генеральної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи Київська обласна дирекція Укрпошти, Центр поштового зв'язку № 6, Відділення Урпошти № 08720 про визнання права ОСОБА_1 на отримання грошових коштів ОСОБА_2 у поштовому віділенні № 08720 і інших відділеннях «Укрпошти» по нотаріальній довіреності ОСОБА_2 від 30.10.04 без обтяження можливості реалізації цього права необхідністью надання нотаріально завірених копій цієї довіреності.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Текст позовної заяви надруковано на російській мові, що суперечить ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до вимог статті 7 ЦПК (1618-15 ) суд має забезпечити при розгляді справи здійсненняи цивільного судочинства

державною мовою, складання судових документів лише державною

мовою, незалежно від клопотання учасників процесу. ЦПК не

зобов'язує суд перекладати складені ним судові документи чи

посвідчувати їх в разі здійснення перекладу іншими особами.

Разом з тим з урахуванням статті 10 Конституції України

(254к/96-ВР) особи, які беруть участь у справі і не володіють

або недостатньо володіють державною мовою, вправі робити заяви,

давати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною

мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому

послугами перекладача.

Згідно заяви про виправлення недоліків, подану позивачем ОСОБА_1 від 04.11.2016 вих. № 89116, позивач вказує, що суддя Малинников О.Ф. не привів аргументів, згідно яких «г. Украинка Киевской области» не входить до території, де російська мова «є засобом комунікації певної кількості осіб», а являється засобом комунікації на російській мові (абзац 2 сторінка 3).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Положеннями ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Обов'язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Так, у позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, при цьому вказує, що вказана обставина підтверджується тим, що Позивач перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є чіткий перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивач в заяві про виправлення недоліків вказує, що прецеденти Європейського суду з прав людини мають пріоритети на нормами законодавста України, як міжнародне джерело права.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 02 грудня 2012 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, тому Позивач не звільняється від сплати судового збору.

В зв'язку з тим, що заявниками не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявникам відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи Київська обласна дирекція Укрпошти, Центр поштового зв'язку № 6, Відділення Урпошти № 08720 про визнання права ОСОБА_1 на отримання грошових коштів ОСОБА_2 у поштовому віділенні № 08720 і інших відділеннях «Укрпошти» по нотаріальній довіреності ОСОБА_2 від 30.10.04 без обтяження можливості реалізації цього права необхідністью надання нотаріально завірених копій цієї довіреності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф.Малинников.