Ухвала суду № 63819818, 23.12.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/555/16

ун. № 759/605/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3, яка виступає в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Святошинський районний відділ ГУДМС в м.Києві про звернення стягнення на іпотечне майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа №2/759/6799/15, на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києві від 23.12.2015 року, яким позовні вимоги було частково задоволено.

У своїй заяві, заявник посилається на те, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2016 р. частково було задоволено позовні вимоги та вирішено звернути стягнення на іпотечне майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,9 м2, житловою площею 43,8 м2 за адресою АДРЕСА_1 яка в рівних частинах на праві спільної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-001/082/2007 від 22 серпня 2007 року в сумі 95 610,42 дол. США (дев'яносто п'ять тисяч шістсот десять дол. США 42 центи), що еквівалентно 2 242 131, 08 (два мільйони двісті сорок дві тисячі сто тридцять один) гривня 08 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 1 777 194,83 (один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч сто дев'яносто чотири) гривні 83 коп., що разом складає 4 019 325,91 (чотири мільйони дев'ятнадцять тисяч триста двадцять п'ять) гривень 91 коп.,шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження у порядку Закону України «Про виконавче провадження». Дане рішення суду по справі № 2/759/6799/15 вступило в законну силу 04.02.2016 року.

Представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав виконавчий лист 02.03.2016 року і пред'явив його до примусового виконання.

Однак, в виконавчому листі №2/759/6799/15 виданого 02 березня 2016 року не зазначено, що виконання рішення суду підлягає відстроченню до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у зв'язку з чим заявник звернувся до суду із даною заявою.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження» ( ч. 1 ст. 369 ЦПК України ).

Водночас, як зазначає заявник, пред'явлений ТОВ «ОТП Факторинг» до виконання виконавчий лист №2/759/6799/15, виданий Святошинським районним судом міста Києва 02.03.2016 року, не відповідає вимогам статті 368 ЦПК України.

Таким чином, виконавчий лист № 2/759/6799/15, виданий Святошинським районним судом м. Києва 02.03.2016 р., є неналежним виконавчим документом, оскільки в виконавчому листі повною мірою не відображено зміст резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення у частині відстрочити у частині виселення відповідачів із житлового приміщення до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у зв'язку з чим заявник звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до вимог п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не повинен був приймати до виконання виконавчий документ і відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження. Це не було зроблене державним виконавцем.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом ( ч. 2 ст. 369 ЦПК України ).

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку зприпиненням добровільним виконанням боржника чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (ст. 369 ЦПК України ).

Заявник у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з'явились, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись,тому суд, досліджуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника боржниці, розглянувши та вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2015 р. було задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на іпотечне майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку; у резолютивній частині зазначено: «Відстрочити виконання рішення суду у частині виселення відповідачів із житлового приміщення до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за завою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з припиненням добровільним виконанням боржника чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин, виконавчий лист №2/759/6799/15, виданий Святошинським районним судом м. Києва 04.03.2016 р., має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки у ньому не повною мірою відображено зміст резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення щодо його відстрочення виконання у частині виселення відповідачів із житлового приміщення до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Натомість на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2015 р. має бути виданий новий виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2/759/6799/15, виданий Святошинським районним судом м. Києва 04.03.2016 р., про звернення стягнення на іпотечне майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,9 м2, житловою площею 43,8 м2 за адресою АДРЕСА_1 яка в рівних частинах на праві спільної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-001/082/2007 від 22 серпня 2007 року в сумі 95 610,42 дол. США (дев'яносто п'ять тисяч шістсот десять дол. США 42 центи), що еквівалентно 2 242 131, 08 (два мільйони двісті сорок дві тисячі сто тридцять один) гривня 08 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 1 777 194,83 (один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч сто дев'яносто чотири) гривні 83 коп., що разом складає 4 019 325,91 (чотири мільйони дев'ятнадцять тисяч триста двадцять п'ять) гривень 91 коп.,шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження у порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Видати у справі окремий новий виконавчий лист із такими виконавчими діями: «звернути стягнення на іпотечне майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,9 м2, житловою площею 43,8 м2 за адресою АДРЕСА_1 яка в рівних частинах на праві спільної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-001/082/2007 від 22 серпня 2007 року в сумі 95 610,42 дол. США (дев'яносто п'ять тисяч шістсот десять дол. США 42 центи), що еквівалентно 2 242 131, 08 (два мільйони двісті сорок дві тисячі сто тридцять один) гривня 08 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 1 777 194,83 (один мільйон сімсот сімдесят сім тисяч сто дев'яносто чотири) гривні 83 коп., що разом складає 4 019 325,91 (чотири мільйони дев'ятнадцять тисяч триста двадцять п'ять) гривень 91 коп.,шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження у порядку Закону України «Про виконавче провадження». Відстрочити виконання рішення суду у частині виселення відповідачів із житлового приміщення до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя