Справа № 752/22049/16-ц
Провадження №: 2/752/6582/16
У Х В А Л А
29.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, про визнання недійсним договору іпотеки, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати недійсним іпотечний договір № 02-10/689, посвідчений 03.04.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І.
Дослідивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви, звертаючись до суду з даним позовом, позивач керувався правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України.
Разом з тим, у позовній заяві, порушується питання про визнання недійсним іпотечного договору № 02-10/689, посвідченого 03.04.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
В даному випадку необхідно керуватись правилами виключної підсудності, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України, до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення, та зміни їх призначення.
У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватись правила виключної підсудності. Наведене також узгоджується з позицією, викладено у п.п. 40-42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року.
Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Таким чином, вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки у даному випадку мають застосовуватись правила виключної підсудності, оскільки спір стосується нерухомого майна, яке розташовано поза межами адміністративної території Голосіївського району м. Києва.
Крім того, відповідно до положень пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що дана заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 551, 21 грн. та 275,61 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -
у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, про визнання недійсним договору іпотеки, - повернути позивачу для подання до належного суду.
Повернути ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка) судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 0.0.674839502.1 від 21.12.2016 року на розрахунковий рахунок 31219206700002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.
Повернути ОСОБА_1 275 грн. 61 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят одна копійка) судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 37 від 04.10.2016 року на розрахунковий рахунок 31219206700002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.
Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення
Суддя
Судове рішення № 63816394, Голосіївський районний суд міста Києва було прийнято 29.12.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 752/22049/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: