Рішення № 63815494, 29.12.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1287/16-ц

номер провадження 2/695/854/16

28 грудня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Златодар» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Північний офіс Держаудитслужби, як правонаступник Державної фінансової інспекції у Черкаській області, про стягнення з відповідачів солідарно заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ДП «Златодар» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заподіяної шкоди.

Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що

19.05.2014р. наказом Державного агентства резерву України №53-к ОСОБА_5 був призначений на посаду генерального директора ДП «Златодар» на умовах укладеного контракту.

19.05.2014р. між Державним агентством резерву України та ОСОБА_5 був укладений контракт № 63/14 терміном дії з 20.05. 2014 р. по 19.05. 2019 р.

Відповідно до п.1 контракту, керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, своєчасне виконання завдань з накопичення (приймання), розміщення, освіження (поновлення), відпуску матеріальних цінностей державного резерву та їх кількісне і якісне зберігання. Керівник діє на підставі єдиноначальності, несе персональну відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства та збереження державного майна (п.4 контракту).

08.10.15р. наказом Голови Держрезерву № 164-к ОСОБА_5 був звільнений з 09.10.2015р. з посади генерального директора державного підприємства відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України, дію контракту від 19.05.14р. № 63/14 було припинено.

22.07.2014р. наказом №64 ОСОБА_4 була призначена в.о. головного бухгалтера ДП «Златодар».

06.10.2015р. наказом № 95-заг. ОСОБА_4 було переведено на посаду заступника головного бухгалтера.

30.11.2015р. наказом № 85-к ОСОБА_4 була звільнена з посади заступника головного бухгалтера ДП «Златодар» відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до п.2.21 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІII квартал 2015 року Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Златодар» за період з 01.04.2014 по 08.2015, та з окремих питань фінансової-господарської діяльності (в частині підтвердження фактичної наявності матеріальних цінностей мобілізаційного та державного резерву) за період з 01.05.2013 по 31.03. 2014, якою встановлено ряд порушень, що викладені в акті ревізії від 07.12.2015р. № 06-15/53. Під час ревізії були встановлені, зокрема, наступні порушення законодавства:

В порушення ст. 97 КЗпП України, ст. 15 Закону України від 24.03.1995 № 108/95 «Про оплату праці», ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 № 3356 та контракту Державного агентства резерву України з генеральним директором ДП «Златодар» від 19.05.2015 № 63/14 генеральному директору ОСОБА_5 була безпідставно виплачена грошова компенсація за послуги мобільного звязку на загальну суму 10650,03 грн. та, як наслідок, зайво нараховано та перераховано Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ) на загальну суму 3968,16 гривень.

Крім того, в результаті врахування вказаної грошової компенсації за послуги мобільного звязку при розрахунку середньої заробітної плати було завищено ОСОБА_5 розмір відпускних в сумі 329,7 грн., та ЄСВ - 122,84 грн., внаслідок чого Позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 15070,73 гривень.

18 червня 2014 року ОСОБА_5 було видано і підписано наказ № 48 «Про користування мобільним звязком», згідно до умов якого з 01.06.2014р. по 31.08.2015 року йому безпідставно виплачувалася грошова компенсація за послуги мобільного звязку на суму 10650,00 грн. та, як наслідок, зайвого нарахування внесків до державних цільових фондів на загальну суму 3968,16 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) Державному підприємству «Златодар» на суму 14618,19 грн.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 22-48-548 від 03.11.2006 року службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

Відповідно до п. 5.5. Статуту ДП «Златодар» майно підприємства є державною власністю. Підприємство володіє, користується майном, закріпленим за ним власником - Державним агентством резерву України. Правомочності щодо розпорядження майном здійснюється Підприємством за згодою Державного агентства резерву України. Також, згідно до п. 5.8. Статуту Підприємства відчуження майна підприємства , що є державною власністю і закріплене за Підприємством, здійснюється виключно за погодженням з уповноваженим органом управління в порядку, визначеному законодавством України.

У звязку з цим, наказ № 48 «Про користування мобільним звязком» від 18.06.2014 року було видано ОСОБА_5 неправомірно тому, що згідно до вказаних нормативних положень Статуту ДП «Златодар» керівник Підприємства перед виданням наказу, що стосується безпосередньо нього, мав погодити його з Державним агентством резерву України.

Постановою КМУ від 04.04.2001 р. №332 «Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету» затверджено граничні суми витрат на придбання і утримання зазначеними органами мобільних телефонів.

Отже, даною постановою регулюється придбання та утримання мобільних телефонів, які безпосередньо перебувають у власності підприємства, а також закуповуються для користування працівниками підприємства. А відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 виплачувалися кошти за користування мобільним звязком свого особистого телефону, що підтверджується копіями розрахункових листків.

Таким чином, внаслідок порушення ОСОБА_5 законодавства України позивачу завдано значної матеріальної шкоди (збитків).

Тому, позивач вважає, що відповідно до норм глави IX КЗпП України відповідачі зобовязані відшкодувати ДП «Зтатодар» матеріальну шкоду, завдану підприємству зайвими грошовими виплатами в сумі 15070,73 грн.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та просив стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду, завдану підприємству зайвими грошовими виплатами в сумі 15070,73 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували з приводу їх задоволення, обґрунтовуючи свою позицію тим, що Наказом Державного агентства резерву України № 53-к від 19.05.2014 року ОСОБА_5 було призначено на посаду генерального директора ДП «Златодар». Між Держрезервом та ОСОБА_5 було укладено контракт № 63/14 від 19 травня 2014 року терміном дії з 20 травня 2014 року по 19 травня 2019 року.

За умовами вказаного контракту (п. 1) на ОСОБА_5 були покладені обовязки здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством - ДП «Златодар». На підставі цього контракту ( п. 2) між підприємством, та ОСОБА_5М виникли трудові відносини, а останній став повноваженим представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обовязків підприємства ( п. 3). Як зазначено в п. 4 контракту, керівник підприємства діє на засадах єдиноначальності.

Відповідно до п. 2.1.1 Контракту на ОСОБА_5, як на керівника підприємства були покладені обовязки по здійсненню поточного (оперативного) управління керівництва підприємством.

Як передбачено п. 2.1. Контракту керівник підприємства має право зокрема: розпоряджатися коштами підприємства, в межах компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обовязкові для всіх підрозділів та працівників підприємства. Як було зазначено в п. 2.1.5. Контракту, при здійсненні повноважень Керівник дотримуватись граничних сум витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, компютерів, затверджених постановою КМУ від 04.04.2001 року № 332 « Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, компютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевого бюджетів». (Копія контракту є в матеріалах справи).

Також, відповідно до п. 7.1. Статуту ДП «Златодар» управління підприємством дійснює його керівник (Генеральний директор), який призначається на посаду повноваженим органом управління шляхом укладання з ним контракту на визначений термін. Як зазначено в п. 7.2 Статуту керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, в тому числі системи оплати праці, преміювання працівників ті винятком тих, що віднесені до компетенції уповноваженого органу управлінь Підприємством. Пунктом 7.3.Статуту зазначено, що керівник Підприємства має право, зокрема, розпоряджатися коштами та майном Підприємства, в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, які є обовязковими для всіх підрозділів та працівників Підприємства.

Також, як зазначено в п. 7.7 Статуту трудовий колектив Підприємства становлять усі громадяни, що своєю працею беруть участь в його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини.

Відповідно до ст. 3 КзПП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності виду діяльності і галузевої належності.

Таким чином, до повноважень ОСОБА_5, як генерального директорі підприємства входило видання наказів та інших розпорядчих документів, в тому числі щодо розпорядження коштами підприємства, в тому числі, із дотриманням граничних сум витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, компютерів, затверджених постановою КМУ від 04.04.2001 року № 332 « Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткуванню мобільних телефонів, компютерів державними органами, а також установами ті організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевого бюджетів». Також, посаді генерального директора входила до штату працівників ДП «Златодар», а відтак, на ОСОБА_5, як працівника, розповсюджувались положення трудового законодавстві та умови колективного договору.

Як визначено ст. 97 КзПП України, форми і системи оплати праці, компенсаційні гарантійні виплати працівникам встановлюються підприємствами, установами організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. Аналогічне за змістом положення також міститься в ст. 15 ЗУ «Про оплату праці». Також, відповідно до ст. 21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

В звязку із цим слід зазначити, що положеннями колективного договору ДП «Златодар», які діяли у зазначений період 2014-2016 роки, було передбачено, що підприємств зобовязується компенсувати працівникам витрати на утримання мобільного звязг дотримуючись граничних сум витрат, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україна від 04.04.2001 № 332» ( п. 4.2. розділу IV Колективного договору). Відповідно до ст. 11 КзПП України визначено, що положення колективного договору поширюються на всі працівників підприємства, установи, організації, і є обовязковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Постановою КМУ від 04.04.2001 року № 332 були затверджені граничні суми витрат ч: придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонні, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються зі рахунок державного бюджету. Вказаною постановою зокрема передбачено, що місячні витрати на утримання мобільних телефонів не повинні перевищувати 1 500 гри, за одну одиницю в місяць.

Із викладеного вбачається, що ОСОБА_5, будучи керівником підприємства у право видавати накази щодо відшкодування/компенсації працівникам (в тому числі відносно себе, як працівника) витрат на утримання мобільного звязку, в межах 1 500,00 грн. за одну одиницю, компенсація яких була передбачена положеннями Колективного договор підприємства, а тому Наказ № 48 від 18.06.2014 року виданий в межах прав та компетенції генерального директора, а позивачем не доводиться ні факт наявності порушень, в звязку із прийняттям такого наказу та проведенні виплат, ні факт перевищення граничних сум таких виплат.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти стягнення з неї суми шкоди, завданої підприємству та пояснила, що 18.06.2014р. ОСОБА_5 було видано і підписано наказ № 48 «Про користування мобільним звязком», згідно до умов якого з 01.06.2014р. по 31.08.2015 року йому виплачувалася грошова компенсація за послуги мобільного звязку на суму 10650,00 грн. Вона ж була призначена на посаду в.о. головного бухгалтера ДП «Златодар» із 22.07.2014р., тобто на день її призначення на посаду нарахування та виплата компенсації уже проводилася на підставі вказаного вище наказу, який був чинним. Таким чином, вона виконувала свої службові обовязки відповідно до вимог законодавства, її діями шкоди підприємству завдано не було, тому вимоги щодо стягнення з неї в солідарному порядку шкоди, завданої підприємству зайвими грошовими виплатами є безпідставним.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ДП «Златодар» підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Черкаській області на III квартал 2015 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Златодар" за період з 01.04.2014 по 31.08.2015 року та з окремих питань фінансово-господарської діяльності (в частині підтвердження фактичної наявності матеріальних цінностей мобілізаційного та державного резерву) за період з 01.05.2013р. по 31.03.2014р.

За результатами контрольного заходу складено акт ревізії від 07.12.2015 №06-15/53, який підписано підприємством без застережень про наявність заперечень.

Так, суцільною ревізією правильності встановлення та нарахування заробітної плати генеральному директору підприємства ОСОБА_5 відповідно до укладеного контракту, в тому числі відповідності вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 №859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальні власності, та обєднань державних підприємств» із змінами, встановлено, що в порушення вимог ст. 97 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322, ст. 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95, ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 №3356 та контракту Державного агентства резерву України з генеральним директором ДП «Златодар» від 19.05.2015 №63/14, на підставі наказу по підприємству від 18.06.2014 №48 генеральному директору ОСОБА_5 протягом періоду з 01.06.2014 по 31.08.2015р. безпідставно виплачувалась грошова компенсація за послуги мобільного зв'язку на загальну суму 10650,00 грн. (за червень - грудень 2014 року на суму 4970,00 грн. та січень - серпень 2015 року на суму 5680,00 грн.) та, як наслідок, зайвого нарахування внесків до державних цільових фондів на загальну суму 3968,16 грн. (за червень - грудень 2014 року на суму 1851,83 грн. та січень - серпень 2015 року на суму 2116,33 грн.), чим завдано матеріальної шкоди підприємству на суму 14618,19 гривень.

Крім того, в результаті врахування вказаної грошової компенсації за послуги мобільного зв'язку при розрахунку середньої заробітної плати, завищено розмір відпускних у січні 2015 році на загальну суму 452,54 грн. (в т.ч. внесків державних цільових фондів - 122,84 гривень).

Порушення допущено колишнім генеральним директором підприємства ОСОБА_5, яким підписано наказ на проведе виплати грошової компенсації за послуги мобільного зв'язку.

Внаслідок допущеного порушення Підприємству завдано матеріальної шкоди на загальну суму 15070,73 гривень. Враховуючи вищевикладене, Управління просить позовну заяву ДП "Златодар" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Суд, вислухавши доводи сторони позивача та третьої особи, заперечення відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

19.05.2014р. наказом Державного агентства резерву України №53-к ОСОБА_5 був призначений на посаду генерального директора ДП «Златодар» на умовах укладеного контракту.

19.05.2014р. між Державним агентством резерву України та ОСОБА_5 був укладений контракт № 63/14 терміном дії з 20.05. 2014 р. по 19.05. 2019 р.

08.10.15р. наказом Голови Держрезерву № 164-к ОСОБА_5 був звільнений з 09.10.2015р. з посади генерального директора державного підприємства відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України, дію контракту від 19.05.14р. № 63/14 було припинено.

22.07.2014р. наказом №64 ОСОБА_4 була призначена в.о. головного бухгалтера ДП «Златодар».

06.10.2015р. наказом № 95-заг. ОСОБА_4 було переведено на посаду заступника головного бухгалтера.

30.11.2015р. наказом № 85-к ОСОБА_4 була звільнена з посади заступника головного бухгалтера ДП «Златодар» відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України.

18 червня 2014 року ОСОБА_5 було видано і підписано наказ № 48 «Про користування мобільним звязком», відповідно до якого, встановлено з 01.06.2014р. щомісячну грошову компенсацію за послуги мобільного звязку в сумі 710 грн. для генерального директора ОСОБА_5

Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Златодар» від 07.12.2015р. № 06-15/53 вбачається, що в порушення ст. 97 КЗпП України, ст. 15 Закону України від 24.03.1995 № 108/95 «Про оплату праці», ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 № 3356 та контракту Державного агентства резерву України з генеральним директором ДП «Златодар» від 19.05.2015 № 63/14 генеральному директору ОСОБА_5 була безпідставно виплачена грошова компенсація за послуги мобільного звязку на загальну суму 10650,03 грн. та, як наслідок, зайво нараховано та перераховано Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ) на загальну суму 3968,16 гривень. Крім того, в результаті врахування вказаної грошової компенсації за послуги мобільного звязку при розрахунку середньої заробітної плати було завищено ОСОБА_5 розмір відпускних в сумі 329,7 грн., та ЄСВ - 122,84 грн., внаслідок чого Позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 15070,73 гривень.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 22-48-548 від 03.11.2006 року службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.

Відповідно до п. 5.5. Статуту ДП «Златодар» майно підприємства є державною власністю. Підприємство володіє, користується майном, закріпленим за ним власником - Державним агентством резерву України. Правомочності щодо розпорядження майном здійснюється Підприємством за згодою Державного агентства резерву України. Також, згідно до п. 5.8. Статуту Підприємства відчуження майна підприємства, що є державною власністю і закріплене за Підприємством, здійснюється виключно за погодженням з уповноваженим органом управління в порядку, визначеному законодавством України.

У звязку з цим, наказ № 48 «Про користування мобільним звязком» від 18.06.2014 року було видано ОСОБА_5 неправомірно тому, що згідно до вказаних нормативних положень Статуту ДП «Златодар» керівник Підприємства перед виданням наказу, що стосується безпосередньо нього, мав погодити його з Державним агентством резерву України.

Постановою КМУ від 04.04.2001 р. №332 «Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету» затверджено граничні суми витрат на придбання і утримання зазначеними органами мобільних телефонів.

Отже, даною постановою регулюється придбання та утримання мобільних телефонів, які безпосередньо перебувають у власності підприємства, а також закуповуються для користування працівниками підприємства. А відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 виплачувалися кошти за користування мобільним звязком свого особистого телефону, що підтверджується копіями розрахункових листків.

Таким чином, внаслідок порушення ОСОБА_5 законодавства України позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків).

Відповідно до ч.1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 133 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам.

Відповідно до довідки ДП «Златодар» № 53 від 25.04.2016р. вбачається, що середньоденна заробітна плата складає 364,17 грн.

Тому відповідно до ч.2 ст.133 КЗпП України відповідач ОСОБА_5 зобовязаний відшкодувати позивачу завдану ним матеріальну шкоду, заподіяну зайвими грошовими виплатами, у розмірі середнього місячного заробітку, яка становить 8011 грн. 74 коп. (364,17 середньоденна х22 робочі дні =8011,74), та підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки на час, коли ОСОБА_4 приступила до виконання обовязків в.о. головного бухгалтера ДП «Златодар» 22.07.2014р., нарахування та виплата компенсації за користування мобільним звязком ОСОБА_5 уже проводилася на підставі вказаного вище наказу, що був чинним та перевірка його правомірності не входила до її компетенції, у задоволенні позовних вимог про стягнення в солідарному порядку шкоди із відповідача ОСОБА_4 належить відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 226, 227, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, і.п.н. НОМЕР_1, інд. 18005, АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Златодар», 19700, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47, - 8011 грн. 74 коп. шкоди, заподіяної підприємству зайвими грошовими виплатами.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення суду виготовлено 29.12.2016 р.

Суддя Таратін В.О.