Ухвала суду № 63814873, 07.04.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11597/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 01 вересня 2015 року по цивільній справі №569/11597/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву повністю підтримала та просить суд її задоволити з підстав. викладених у заяві. Суду додатково пояснила, що заочне рішення по справі було прийняте без належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 у звязку з тим, що він проживає за іншою адресою, у звязку з чим він не зміг зявитись до суду та надати свої пояснення та заперечення з приводу заявлених позовних вимог.

Тому, просить суд скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 01 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання сувої повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 01 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги позивача задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №ВКЛ-2006432 від 28 квітня 2011 року в розмірі 420444,32 грн. та складається з: заборгованість за строковим кредитом в розмірі 126807,24 грн.; заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 44758,38 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 133996,89 грн.; розмір прострочених відсотків за кредитом в розмірі 15561,42 грн.; розмір нарахованих відсотків за кредитом в розмірі 3641,37 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 95051,49 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченого боргу в розмірі 367,11 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених відсотків в розмірі 260,42 грн. звернуто стягнення за іпотечним договором від 31 травня 2012 року нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 за реєстровим №667 шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк» МФО 380236) права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 (паспорт серії СР №157167, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 06 лютого 1997 року, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: квартиру №16, що складається з 4-х житлових кімнат, загальною площею 115,0 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м., що розташована за адресою Рівненська область місто Рівне вулиця Соборна (вулиця Ленінська) АДРЕСА_2. Визнано право власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в АТ «Дельта Банк» МФО 380236) на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 (паспорт серії СР №157167, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 06 лютого 1997 року, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: квартиру №16, що складається з 4-х житлових кімнат, загальною площею 115,0 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м., що розташована за адресою Рівненська область місто Рівне вулиця Соборна (вулиця Ленінська) АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_1 судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 3654,00 грн. в дохід держави.

Копію заочного рішення було направлено відповідачу по справі, яке згідно повідомлення Укрпошти 05 жовтня 2015 року повернуто на адресу Рівненського міського суду без вручення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду наведені підстави для перегляду заочного рішення суду, які є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду підлягає задоволенню, а заочне рішення Рівненського міського суду від 01 вересня 2015 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву адвоката адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 01 вересня 2015 року по цивільній справі №569/11597/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 01 вересня 2015 року по цивільній справі №569/11597/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку на 18 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників судового процесу в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5