Рішення № 63814826, 29.12.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/34/16-ц

Провадження № 2/565/583/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, предявлена до ПАТ «Сбербанк» (далі банк) про визнання недійсними п.6.13 розділу 1 УМОВ БАНКІВСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ В АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», що обмежують права споживача і суперечать цілям договору.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 14 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 03 лютого 2016 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_2 від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року залишено без руху.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_2 від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 08 листопада 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 15 листопада 2016 року задоволено заяву позивача про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І..

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. від 18 листопада 2016 року прийнято цивільну справу до свого провадження.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю. від 28 листопада 2016 року задоволено заяву позивача про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Т.Ю..

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. від 1 грудня 2016 року задоволено зсамовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. у цій справі.

01.12.2016 року цивільна справа передана для продовження розгляду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкову В.В.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання та заперечень проти позову не подав.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі та керуючись законом, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивач вказує, що 23.03.2015 року відкрив у банку рахунок 9143132 на УМОВАХ БАНКІВСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ В АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» та отримав копію тарифів з договором.

Згідно із даними з офіційного сайту ПАТ «Сбербанк» на день ухвалення рішення, для обслуговування фізичних осіб у банку діють УМОВИ БАНКІВСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ В АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», затв. наказом Голови Правління АТ СБЕРБАНК РОСІЇ № 37 від 16.01.2012 р. (із змінами і доповненнями, внесеними Наказом № 951 від 27.11.2013 р. Нова редакція діє з 09.12.2013 р., далі по тексту Умови).

Після укладення договору банківського вкладу позивач дізнався, що пункт 6.13 розділу 1 Умов суперечить п.32.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» (далі- Закон). А саме, у п.6.13 Умов вказано, що за несвоєчасне здійснення переказу коштів/БМ з Рахунку, за несвоєчасне зарахування на Рахунок суми коштів/БМ, які належать Клієнту, Банк сплачує Клієнту пеню у розмiрi 0,001 (нуль цілих одна тисячна) відсотка від суми несвоєчасно або помилково переказаних коштів/БМ за кожний день прострочення, але не більше 0,01 ( нуль цілих одної сотої) відсотка від суми переказу. В свою чергу п.32.2 ст. 32 Закону передбачено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день

прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Отже положення п.6.13 Умов щодо розміру пені за несвоєчасне здійснення переказу коштів/БМ з Рахунку, за несвоєчасне зарахування на Рахунок суми коштів/БМ, які належать Клієнту - 0,001 (нуль цілих одна тисячна) є такими, що не відповідають вимогам п.32.2 ст. 32 Закону щодо встановлення пені в розмірі 0, 1 за порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ.

Вказана умова щодо надання фінансових послуг банком порушує права позивача, як клієнта банку і споживача фінансових послуг. Тому з метою захисту порушеного права споживача, слід визнати недійсним пункт 6.13 Розділу І Умов.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст..22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому витрати по сплаті судового в розмірі 551 гривня 20 копійок підлягають стягненню з відповідача в дохід держави, згідно із ч.3 ст.88 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1058 -1068 ЦК України, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в України», ст.ст. 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Визнати недійсним пункт 6.13 Розділу І УМОВ БАНКІВСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ В АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», затв. наказом Голови Правління АТ СБЕРБАНК РОСІЇ № 37 від 16.01.2012 р. (із змінами і доповненнями, внесеними Наказом № 951 від 27.11.2013 р. Нова редакція діє з 09.12.2013 р.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в дохід держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий