Ухвала суду № 63814799, 28.12.2016, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/1334/16-ц

28 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л.А.

з участю секретаря Федас І.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Костопільського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_4 подала на адресу суду письмову заяву про відвід судді Грипіч Л.А . В поданій заяві відповідач зазначила, що в неї є сумнів в обєктивності та неупередженості судді, зокрема такі сумніви виникли коли вона отримала 24.09.16р рек. листом ухвалу суду від 13.09.16р про відкриття провадження у справі, судовий розгляд якої було призначено на 15 год 29.09.16р, також суддя Грипіч Л.А. винесла ухвалу про забезпечення позову, згідно якої накладено арешт на майно і це дало можливість позивачу протягом тривалого часу порушувати права відповідача щодо користування цим майном. Крім того, суддя Грипіч Л.А. розглядала справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, задовольнила даний позов та вселила в її будинок сторонню особу ОСОБА_3, що є додатковою обставиною, що ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Грипіч Л.А.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Грипіч Л.А. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді в цивільному процесі викладені у статті 20 ЦПК України, і їх перелік є вичерпним, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про безсторонність суду. Що ж стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в обктивності та неупередженості судді.

Між тим, подана відповідачем ОСОБА_4 заява зводиться до того що вона в діях судді вбачає порушення процесуального права , що відповідно до вимог ЦПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.

Те що відповідач та його представник внаслідок субєктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді Грипіч Л.А., не свідчить про її упередженість та необєктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Грипіч Л.А. не підлягає до задоволення

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності судді, не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 20-24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу судді Грипіч Л.А. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

СуддяОСОБА_5