Постанова № 63814620, 29.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8867/16-п Номер провадження 33/786/576/16Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, працюючий водієм ГУ «Полтавагазвидобування»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 21 жовтня 2016 року близько 07 год. 45 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджав з прилеглої території по вул. Серьогіна, 9 в м.Полтава, в порушення п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, не впевнився в безпеці руху, виїхав на головну дорогу, де допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Серьогіна в м.Полтава. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить помякшити адміністративне стягнення та застосувати до нього штраф в межах санкції статті 124 КУпАП врахувавши , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, керування автотранспортом є основним джерелом його доходу, позитивну характеристику за місцем проживання.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скаргу підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться зібраними у справі доказами, та самим апелянтом не заперечується.

Водночас адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців накладено на ОСОБА_2 без достатніх для того підстав та є суворим. Крім цього суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він застосував до нього найбільш суворе стягнення.

Враховуючи, що в апеляційній інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з урахуванням даних про особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, працює водієм автотранспортних засобів автоколони №1 автотранспортного цеху Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», думки потерпілого, який не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого стягнення, приходжу до висновку про необхідність застосування щодо останнього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, за якою він визнаний винуватим.

Саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2016 року змінити. Застосувати відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягненню у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко