Ухвала суду № 63814392, 09.12.2016, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1411/16-ц

Провадження №2/548/808/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі заявлений по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та визнання підприємницької практики ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» нечесною,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до початку розгляду справи через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід головуючому по справі судді Старокожко В.П., який мотивовано тим, що цей суддя розглядав цивільну справу № 548/34/13-ц за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. За результатами розгляду справи з відповідачки було стягнено заборгованість, тобто прийняв рішення не на її користь. Вказує, що вказане рішення він та його повірителька вважає незаконним, тому в них є сумніви, щодо неупередженості головуючого по справі Старокожко В.П., в зв'язку з чим вона заявляє йому відвід.

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися. Подали суду клопотання про розгляд питання про відвід головуючому у їх відсутність. відвід просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. в задоволенні відводу просив відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вивчивши клопотання про відвід та письмові заперечення на відвід приходить до наступних висновків.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України вбачається, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено, позивачкою не зазначено передбачених законом підстав для відводу судді. .

Керуючись ст.20-24, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Старокожко В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: