Справа № 537/6309/16-ц
У х в а л а
"28" грудня 2016 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та 3% річних, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму основного боргу в розмірі 1922800 грн. та 3% річних в розмірі 171917 грн.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь 5000 грн.; судові витрати покласти на відповідачів у пропорційних частках.
Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.
Відповідно до вимог частини 5 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
В порушеннявказаних вимог чинного законодавства України, позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору.
Позивачем надано заяву про відстрочення сплати судового збору і як підставу для відстрочення вказано важкий майновий стан позивача.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Однак, позивачем не надано до суду доказів того, що він перебуває у важкому майновому стані, у звязку із чим суддя приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка на час звернення до суду з позовом складає 1 378 грн.
Оскільки позивачем заявляються вимоги про стягнення з відповідачів на його користь суми боргу в розмірі 2099717 грн., то сума судового збору, яка має бути сплачена, становить 6 890 грн.
Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме подати до суду документ про сплату судового збору на р/р №31212206700010, одержувач УДКСУ у місті Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, в розмірі, передбаченомустаттею 4 Закону України «Про судовий збір».
Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та 3% річних - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Д.О. Зоріна
Судове рішення № 63813728, Крюківський районний суд м. Кременчука було прийнято 28.12.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 537/6309/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: