Ухвала суду № 63813690, 28.12.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-зз/537/9/16

Справа № 537/6553/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2013 року в цивільній справі №537/6553/13-ц, а саме скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Вимоги заявниці мотивовані тим, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 28 липня 2014 року належить квартира № 73 в будинку 40/2, розташованого по вулиці Леніна в місті Кременчуці Полтавської області і потреба в існуванні заходу забезпечення позову у вигляді арешту на зазначену квартиру, застосоване ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2013 року відпала, оскільки позов, в межах якого застосовано обтяження, стосувався іншого свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представник позивача по справі ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області цивільної справи №537/6038/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності від 28 липня 2014 року недійсним.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи, що ОСОБА_3 може скористатись правом на подання заяви про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності від 28 липня 2014 року недійсним, що перебуває в провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Вислухавши думку сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 травня 2014 року ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів від 05 листопада 2013 року по реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_2, свідоцтва про придбання нерухомого майна від 20 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, на імя ОСОБА_1, протоколу № 22/210/13/1-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, складеного 05 листопада 2013 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року зазначене вище рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, за участю третіх осіб ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та додатку до протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності задоволено частково; визнано недійсним додаток до протоколу №22/210/13/І-1 про проведення прилюдних торгів 05 листопада 2013 року, складений 09 грудня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за яким визнано переможцем торгів ОСОБА_1; визнано недійсним свідоцтво , видане 12 грудня 2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 за реєстраційним номером 5025 про те, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_3; в іншій частині позовних вимог позивачці відмовлено.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 грудня 2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області відкрито провадження по цивільній справі №537/6038/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності від 28 липня 2014 року, виданого Реєстраційною службою Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, індексний номер 24838736, недійсним.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи думку сторін, приймаючи до уваги дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки рішення по справі №537/6038/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності від 28 липня 2014 року недійсним може вплинути на вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2013 року.

Керуючись статтею 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову зупинити до розгляду Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області цивільної справи №537/6038/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності від 28 липня 2014 року, виданого Реєстраційною службою Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, індексний номер 24838736, недійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна