Рішення № 63812973, 21.12.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2702/16-ц

2-1497/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АІСЕ Україна» про визнання зобов'язання виконаними та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року Пат «АІСЕ Україна» через свого представника звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, обґрунтовуючи який вказали, що 21 травня 2008 року між їх представником та відповідачами було укладено угоду про надання послуг з метою придбання товару в групах , а саме легкового автомобіля марки Daewoo, модель Lanos TF69Y. Згідно з умовами угоди ЗАТ «АІСЕ Україна» гарантувало, отримання відповідачем ОСОБА_2 вказаного автомобіля, а останній повинен був вчасно вносити відповідні внески, однак відповідач не вчасно вносив відповідні внески, тому виникла заборгованість, яку вони просять стягнути в відповідачів.

Також відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ПАТ «АІСЕ Україна» про визнання зобов'язання виконаним та стягнення надмірно сплачених коштів, яка прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов позивач обґрунтовує тим, що 21 травня 2008 року між ним і відповідачем було укладено угоду про надання послуг з метою придбання товару в групах (далі угода), а саме легкового автомобіля марки Daewoo, модель Lanos TF69Y. Згідно з умовами угоди ЗАТ «АІСЕ Україна» гарантувало, що він одержить право на отримання автомобіля за умови, якщо виконає всі зобов'язання, які випливають із цієї угоди, та зобов'язалось надати йому послуги з адміністрування фінансових активів із метою придбання товару в групах відповідно до системи, яка умовно називається «АВТОПЛАН» і полягає у створенні груп покупців (учасників системи) з метою придбання автомобілів. Умови угоди позивач виконав в повному обсязі та звернувся до відповідача із заявою про розірвання угоди як такої, що виконана та надання відповідних довідок для зняття з реєстрації автомобіля і зняття усіх обтяжень. Однак, відповідач відповіді не надав, що перешкоджає позивачу у здійсненні права користування та розпорядження майном, відповідно до ст. 391 ЦК України, а також порушує його права як споживача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, щодо зустрічного позову то він заперечив вказавши, що даний спір вже було вирішено відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Київ, яке він надав суду.

Відповідач ОСОБА_2 проти первісного позову заперечив вважає його не обгрунтованим, щодо заявленого ним зустрічного позову то він його підтримує з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася надіславши до суду свої письмові заперечення проти позову.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися , причин неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача , перевіривши матеріали справи вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а заявлені зустрічні позовні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2008 року між представником ЗАТ «АІСЕ Україна» і відповідачем ОСОБА_2 було укладено угоду про надання послуг з метою придбання товару в групах (далі угода), а саме: легкового автомобіля марки Daewoo, модель Lanos TF69Y. З ЗАТ «АІСЕ Україна» зобов'язалось надати йому послуги з адміністрування фінансових активів із метою придбання товару в групах відповідно до системи, яка умовно називається «АВТОПЛАН» і полягає у створенні груп покупців (учасників системи) з метою придбання автомобілів. Предметом угоди сторін є надання учаснику програми послуг з адміністрування фінансових активів, з метою придбання ним товару. Сторони в судовому засідані визнали,

що ЗАТ «АІСЕ Україна» передало відповідачеві ОСОБА_2 автомобіль на підставі акту прийому - передачі від 01.04.2009 року, та ОСОБА_2 зареєстрував транспортний засіб на своє ім'я.

Як вказує ОСОБА_2, у березні 2015 року він направляв на адресу ЗАТ «АІСЕ Україна» заяву про розірвання угоди, у зв'язку із тим, що він повністю сплатив внески в сумі 109374,17 грн. за автомобіль, що підтверджується квитанціями про оплату.

В свою чергу представник ПАТ «АІСЕ» Україна» посилається на свої розрахунки платежів, які здійснювалися ОСОБА_2, з яких вбачається що на час звернення до суду існує заборгованість.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Система «АВТОПЛАН» складається з учасників, об'єднаних у групу, які шляхом сплати щомісячних внесків, зазначених в угоді, акумулюють кошти для придбання автомобіля для кожного з них. Право на отримання автомобіля надається за такими механізмами: 1) накопичення внесків; 2) пропозиція авансових внесків; 3) заощадження-кредит. Учасник системи, який виконує в повному обсязі свої зобов'язання за угодою, придбає та отримає автомобіль через указану систему.

Учасник повинен сплачувати щомісячно повні внески, які складаються з наступних частин: чисті внески, щомісячні внески в оплату послуг, щомісячні внеси в оплату страхового платежу. Таким чином, з угоди вбачається, що споживач оплачує кожного місяця частину вартості товару.

Відповідно до угоди № 188958 було включено до Групи № 695 та надано порядковий № 155 у цій групі. При підписанні Угоди ОСОБА_2 зобов'язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та сплатити адміністративні витрати по наданню послуг шляхом сплати восьмидесяти чотирьох щомісячних Повних внесків у відповідності до умов обопільно підписаної Угоди. Кількість внесків зазначена у додатку № 1 до Угоди у лівому верхньому куті. Кожен щомісячний Повний внесок містить складові, чітко зазначені у Додатку № 1 до Угоди, а саме: Чистий внесок у розмірі 1,00 % від Ціни автомобіля у поточному місяці, що є власне сплатою за автомобіль. Адміністративні витрати у розмірі 0,35 % від Ціни автомобіля у поточному місяці плюс ПДВ, що є платою за послуги Фірми, Страхові внески у розмірі 0,065 % від Ціни автомобіля у поточному місяці, Графік внесків відповідно до Додатку № 1 до Угоди складається зі 100 Повних внесків.

Згідно п. 4.1 статті 4 Додатку № 2 до Угоди, Поточна ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором Автомобіля в останній робочий день кожного місяця протягом всього строку існування групи.

Згідно п. 4.2 статті 4 Додатку № 2 до Угоди, на основі Поточної ціни Автомобіля АІСЕ розраховує платежі за даною Угодою. Графіком платежів, зазначеним у Додатку № 1 до Угоди визначено кількість внесків за Угодою - 100.

Як вбачається із наявних матеріалів, відповідачем ОСОБА_2 сплачено 98 щомісячних внесків та залишок по сплаті - 2 внески. За час виконання умов Угоди ОСОБА_2 сплачено 90,5730 % відсотків від ціни автомобіля , із 100 % які підлягають сплаті, відповідно до графіку внесків. З наведеного вбачається, що сума невиконаного відповідачем ОСОБА_2зобов'язання за Угодою складає 9,4270 % від поточної ціни Автомобіля + 2 внески в оплату адміністративних витрат з ПДВ + 2 страхові внески, що в сумі складає 21252,69 грн., тобто зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за Угодою не є невиконаними в повному обсязі, що також підтверджується розрахунком платежів, тому дана сума боргу пона бути стягнута солідарно зі всіх відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі доказам, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_2 не було надано належних доказів на підтвердження зустрічний позовних вимог, а тому в задоволенні його позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.3,4,10,11,15,59, 60,61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.509,526,530, 553,554,625,901,903 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» заборгованість за договором №188958 в розмірі 21252 грн. 00 коп. та сплачений позивачем при звернені до суду судовий збір в сумі 1378 грн., всього 22630 грн. 00 коп.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6