Ухвала суду № 63811915, 21.12.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"21" грудня 2016 р. Справа № 363/36/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

08 грудня 2016 року до суду вже надходила аналогічна заява представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні зареєстрована за номером 363/36/13-ц (номер провадження 2-і/363/94/16), рішення за результатами розгляду якої не набрало законної сили.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Встановлено, що аналогічну заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, тобто про той самий предмет, з тих самих підстав і між тими самими сторонами, подано повторно 16 грудня 2016 року, не дивлячись на те, що судом в цей же день постановлено ухвалу про відмову в задоволенні такої заяви.

Вказана ухвала суду від 16 грудня 2016 року може бути оскаржена в апеляційному порядку чи після спливу строку на її оскарження й за відсутності апеляційної скарги, набере законної сили.

Повторне подання на розгляд суду такої самої заяви (про той самий предмет, з тих самих підстав і між тими самими сторонами) не допускається, що на вимогах ЦПК України не ґрунтується і суперечить фундаментальному аспекту верховенства права - принципу юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточного характеру судового рішення. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення лише через те, що вона переслідує мету домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру" (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява №3236/03, п.40; див. також рішення у справі "Рябих проти Росії", заява №52854/99, п.52).

Принцип правової визначеності вимагає, що при розгляді будь-яких справ суди не повинні ставити під сумнів законність ухвалених судових рішень.

Відповідно до вимог п. 2 і 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення про той самий предмет і з тих самих підстав або у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи вказане в системному звязку, слід дійти висновку, що заявник вправі оскаржити ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в апеляційному порядку, а не домагатися повторного розгляду судом першої інстанції його заяви по суті у звязку з її повторним поданням.

За таких обставин, враховуючи зміст вимог п. 2 і 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, з огляду на недопустимість повторного вирішення судових справ за заявами поданими про той самий предмет, з тих самих підстав і між тими самими сторонами, замість перегляду таких справ в апеляційному порядку згідно розділу V глави 1 ЦПК України, у відкритті провадження за повторно поданою заявою слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 та ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження за заявою представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: