Ухвала суду № 63810210, 28.12.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5481/16-ц

Провадження № 2-з/0274/36/16

УХВАЛА

28.12.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на будинок № 30 по вул. Житниченка у м. Бердичеві, на земельну ділянку за цією ж адресою та на все майно, належне відповідачу.

Оскільки суддя Хавронюк О.Л. знаходиться на лікарняному з 27.12.2016, а заява про забезпечення позову розглядається у день народження до суду, відповідно до рішення зборів суддів №41 від 28.12.2016 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано для розгляду судді Хуторній І.Ю.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих документів, доходжу висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У порушення вказаної норми, в заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення такого виду забезпечення позову як арешт майна належного відповідачеві.

Зі змісту заяви та доданих документів, суд не в змозі пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; суд також не має можливості з'ясувати обсяг позовних вимог, даних про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову змісту позовним вимогам.

До заяви не додано доказів належності на праві власності відповідачці ОСОБА_2 будинку та земельної ділянки №30, що по вул. Житниченка в м. Бердичеві, не конкретизовано на яке інше майно слід накласти арешт, не долучено документів на обґрунтування вимог заяви ( позовної заяви та доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, ухвалу про відкриття провадження ) .

Відповідно до частини восьмої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись статтями 151-153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Корпію ухвали з додатками невідкладно направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3