Рішення № 63809774, 22.12.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16666/14-ц

Провадження № 2/161/1350/16

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого -судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 04.12.2006 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 154/К-06, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 254000 грн. на придбання житла, зі сплатою 15,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 04.12.2006 року по 03.12.2016 року.

ОСОБА_3 виконав умови договору, однак відповідач порушив його умови по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, у зв'язку з чим станом на 11.07.2014 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 290743,67 грн.

На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором від 04.12.2006 року № 154/К-06 в розмірі290743,67 грн. та судові витрати по справі.

Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 08.09.2016 року до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача було залучено ОСОБА_2

18.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання припинити всі дії, спрямовані на стягнення з неї коштів на підставі кредитного договору №154/К-06 від 04.12.2006 року, які порушують її право.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.12.2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити. В подальшому надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила. В судові засідання 03.11.2016 року, 01.12.2016 року та 22.12 2016 року не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Тому суд ухвалив розгляд справи провести у відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч.2ст.197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно дост.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 04.12.2006 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 154/К-06, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 254000 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 15,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 04.12.2006 року по 03.12.2016 року. Мета кредитування придбання житла за адресою м.Луцьк, вул..Воїнів Інтернаціоналістів, 4/37.

Згідно п.2.4 кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 2170,94 грн. по десяте число включно кожного місяця, починаючи з березня 2007 року.

Відповідно до п.2.6. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. При розрахунку процентів за користування кредитом використовується метод факт/факт, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році.

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору позичальник зобовязувався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором у передбачені цим договором строки.

ОСОБА_3 умови договору виконав, однакОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, тому станом на 11.07.2014 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 290743,67 грн., з яких : 191037,81 грн. тіло кредиту, 81417,86 грн. заборгованість за відсотками, 18288 грн. заборгованість по комісії за ведення кредиту, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості.

30 червня 2010 року між ТзОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3, відповідно до умов якого ТзОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТзОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях(а.с.20-24).

Відповідно до зазначеного договору від 30.06.2010 року ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 154/К-06 від 04.12.2006 року(а.с.18).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» являється новим кредитором у зобовязаннях.

Судом встановлено, що про заміну кредитора відповідач повідомлена спільним листом ПАТ «Дельта Банк» і ТзОВ «Укрпромбанк», який їй був надісланий 09.07.2010 року рекомендованим листом за адресою с.Привітне Локачинського району, зазначеною в кредитному договорі, крім того, про заміну кредитора у зобовязанні та необхідність сплатити заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 повідомлялась листом ПАТ «Дельта Банк», який був їй надісланий 22.07.2014 року рекомендованим листом за тією ж адресою (а.с.15-17, 182-184).

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач порушила виконання зобов'язання за кредитним договором, тому позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 290743,67 грн. та судові витрати по справі.

11 лютого 2016 року відповідачем до суду була подана заява про застосування до вирішення даного спору позовної давності, яка, на думку суду, до задоволення не підлягає.

Відповідно до змісту положень ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За змістом ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 14.10.2014 року, кредитний договір укладений на строк до 03.12.2016 року, тому суд вважає, що позовна давність позивачем не пропущена.

На підставі ст. ст. 514, 516, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.3,10,57-60,88,208,209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) 290743,67 грн. (двісті девяносто тисяч сімсот сорок три грн. 67 коп.) заборгованості за кредитним договором від 04.12.2006 року станом на 11.07.2014 року, з яких : 191037,81 грн. (сто девяносто одна тисяча тридцять сім грн. 81 коп.) тіло кредиту, 81417,86 грн. (вісімдесят одна тисяча чотириста сімнадцять грн. 86 коп.) заборгованість за відсотками та 18288 грн. (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн.)- комісія за ведення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2) 2907,44 грн.(дві тисячі девятсот сім грн. 44 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк