Постанова № 63809518, 29.12.2016, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2431/16-п

Провадження № 3/0158/665/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів - не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-2; 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 452570 від 05.11.2016 року ОСОБА_1 05 листопада 2016 року близько 23 год. 30 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. «АС 7262 АМ», перебував стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестом (а.с. 3), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 452571 від 05.11.2016 року ОСОБА_1 05 листопада 2016 року близько 23 год. 30 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. «АС 7262 АМ», не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно неодноразово подану за допомогою проблискових маячків синього кольору, який супроводжувався спец сигналом та голосовими командами в гучномовець. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Тойота» д.н.з. «0615» на ґрунтовій дорозі у лісосмузі, чим порушив вимоги п.п. 2.4 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні себе винним визнав лише у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто не зупинився на вимогу працівників поліції, так як злякався, перебував у сильному душевному хвилюванні. Однак не перебував у стані алкогольного спяніння. Суду показав, що у вказаний у протоколі день та час він з товаришем в автомобілі, що належить йому, справді рухався по а/д Устилуг-Луцьк-Рівне. Коли їх затримали він пройшов тест на алкотесті, який дав позитивний результат, у протоколі написав, що згідний із правопорушення, оскільки перебував у стані сильного душевного хвилювання. А коли усвідомив, що сталось, то негайно поїхав до наркологічного диспансеру та пройшов медичний огляд на стан спяніння, про що свідчить консультативний висновок спеціаліста № 4113 від 06.11.2016 року, відповідно до якого він тверезий (а.с. 14). Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого с. 122-2 КУпАП визнав повністю, розкаявся, просив його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і використовує транспортний засіб для ведення особистого селянського господарства,

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердив покази ОСОБА_1, суду показав, що близько 24 години 05 листопада 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_1, який попросив завезти його в Волинський наркологічний диспансер, що він і зробив, повернулись додому через годину.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що 05 листопада 2016 року близько 23 години по а/д Устилуг-Луцьк-Рівне рухався автомобіль марки «Мерседес Бенц», який виїхав із заправки не увімкнувши покажчик повороту, тому вони зупинили вказаний автомобіль. За кермом був ОСОБА_4, який не мав документів, тому вони запропонували проїхати до посту ДАІ для встановлення особи. За кермо сів ОСОБА_1 і по дорозі звернув у лісосмугу, де на ґрунтовій дорозі загруз. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, однак відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно алкотесту, проведеного 05.11.2016 року о 23 год. 30 хв., у ОСОБА_1 виявлено 0,8 проміле алкоголю.

Як вбачається з консультативного висновку спеціаліста № 4113 від 06.11.2016 року, виданого Волинським обласним наркологічним диспансером, станом на 01 год. 30 хв. 06.11.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - тверезий. Крім того, як вбачається з повідомлення № 3273/1-7 від 21.12.2016 року, ОСОБА_1 дійсно 06.11.2016 року о 01 год. 30 хв. проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння у Волинському обласному наркологічному диспансері, про що було видано консультативний висновок спеціаліста за № 4113 (а.с. 26).

Відповідно до п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи те, що консультативним висновком спеціаліста Волинського обласного наркологічного диспансеру № 4113 встановлено, що ОСОБА_1 06.11.2016 року о 01 годині 30 хвилин був тверезий, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ніде офіційно не працює, разом із дружиною ведуть селянське підсобне господарство, щодо нього відсутні дані про вчинення інших адміністративних правопорушень, посвідчення водія необхідне для утримання родини і ведення особистого селянського господарства, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що правопорушника не слід позбавляти права керування транспортними засобами і обрати адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 153 (сто пятдесят три) гривні.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 31217206700128

судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5