Вирок № 63809516, 29.12.2016, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/927/16-к

Провадження № 1-кп/0158/53/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю прокурора Дарчика М.Г.

захисника - адвоката Мозольської О.М.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 12016030100000026 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_6, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого різноробочим в Цуманському виробничому управлінні житлово-комунального господарства, раніше неодноразово судимого:

28.12.1998 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.3 ст.81, ч.1 ст. 89, ст. 42, ч.3 ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

09.08.2004 року Фастівським районним судом Київської області за ст.ст. 115 ч.1, 187 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 13.02.2012 року по відбуттю покарання;

21.12.2012 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.ч. 2,3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 02.07.2014 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 24.06.2014 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 10 міс. 21 день,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Зарубіне Приморського краю Російської Федерації, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, в порядку ст.89 КК України такої, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

в с т а н о в и в :

08 січня 2016 року у вечірню пору, в період часу не менше 30 хвилин, після 20-ї години ОСОБА_2 в групі осіб з ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, діючи умисно, а ОСОБА_2, як особа раніше судима за хуліганство, повторно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі та поведінки, виражаючись нецензурною лайкою, з особливою зухвалістю, що проявилась в нахабному поводженні, знущанні, поєднаному з насильством із застосуванням заздалегідь підготовленого та спеціально пристосованого предмета для спричинення тілесних ушкоджень, вчинили хуліганські дії за таких обставин.

Так, ОСОБА_2, будучи раніше судимим за хуліганство, 08 січня 2016 року після 20-ї години в період часу не менше 30 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, діючи умисно, в групі осіб з ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі та поведінки, виражаючись нецензурною лайкою, з особливою зухвалістю, що проявилась в нахабному поводженні, знущанні, поєднаному з насильством, що спричинило тілесні ушкодження, із застосуванням заздалегідь підготовленого предмета для спричинення тілесних ушкоджень - обрізу мисливської рушниці, умисно наніс один удар прикладом обрізу мисливської рушниці по голові та один удар кулаком по обличчю потерпілого ОСОБА_5, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці лоба, синця в ділянці лівої очниці, садна в ділянці перенісся, які за стурпенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Він же, продовжуючи протиправні дії, умисно наніс один удар обрізом мисливської рушниці по голові потерпілому ОСОБА_6, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім'яно-потиличній ділянці голови, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Крім того, ОСОБА_2 при зазначених вище обставинах під час вчинення хуліганських дій, спрямовуючи на потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обріз мисливської рушниці, погрожуючи останнім, примусив ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лягти на підлогу, що сприймалося останніми як реальна загроза їхньому життю та здоров'ю.

08 січня 2016 року в період часу не менше 30 хвилин, після 20-ї години, ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, діючи умисно, в групі осіб з ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі та поведінки, виражаючись нецензурною лайкою, з особливою зухвалістю, що проявилась в нахабному поводженні, знущанні, поєднаному з насильством, що спричинило тілесні ушкодження, із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень - дерев'яної бити, яка була підібрана останньою у квартирі, умисно нанесла удар дерев'яною битою по лівій нозі та два удари ногою по голові та тілу (животі) потерпілому ОСОБА_7, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій завушній ділянці голови та на зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, які за стурпенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_3, продовжуючи протиправні дії, умисно нанесла дерев'яною битою один удар по голові, два удари по правій руці та один удар по спині потерпілому ОСОБА_8, спричинивши останньому тілесні ушкоджння у вигляді забійної рани в правій потиличній ділянці голови, саден на задньо-зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, які за стурпенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Вона ж, продовжуючи протиправні дії, умисно нанесла один удар дерев'яною битою по лівій руці та один удар дерев'яною битою по спині потерпілому ОСОБА_6, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, які за стурпенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, обвинувачена ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому їй злочині не визнала.

ОСОБА_2 суду показав, що 08.01.2016 року в центрі смт. Цумань він зустрів ОСОБА_3, від якої дізнався про те, що вона збирається в смт. Олика в гості до ОСОБА_5 Оскільки за 2-3 дні до цього від тієї ж ОСОБА_3 та ще однієї особи на ім'я ОСОБА_1 йому стало відомо, що ОСОБА_5, з яким він раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі і була конфліктна ситуація, передає йому «вітання- погрози» за те, що він ніби на нього щось наговорює, вирішив поїхати до нього разом з ОСОБА_3, щоб поговорити та вияснити виниклі непорозуміння, так як востаннє з ним бачився у 2008 році. Після звільнення з місць позбавлення волі їхні дороги не перетиналися і вони не спілкувалися, йому не було відоме місце проживання останнього.

Приїхавши на місце він разом з ОСОБА_3, якій було відоме місце проживання ОСОБА_5, піднялися на другий поверх. Коли на його стук двері відкрилися, він побачив у руках у ОСОБА_5 якийсь предмет, і тут же вдарив його кулаком в обличчя. Коридор, де це відбувалося, не освітлювався. Світло відбивало з кімнати. В цій суматосі почув хлопок. Було незначне задимлення. Почалася боротьба. В той момент, коли він вихопив з рук ОСОБА_5 вказаний предмет, з кімнати вибіг якийсь хлопець з битою в руках, якого він також вдарив рукою. Бита випала, її підібрала ОСОБА_3 і закинула за диван у кімнаті. А предмет, який він забрав у ОСОБА_5, він закинув на поличку зліва та крикнув усім «лежати». Оскільки за першим разом усі, що були в кімнаті, лише присіли, то він крикнув «лежати» ще раз і всі лягли. Після цього вони з ОСОБА_5 мали розмову та порозумілися.

Визнає факт нанесення одного удару рукою ОСОБА_5 та нанесення одного удару особі, що вибігала з кімнати з битою в руках. Не бачив, щоб ОСОБА_3 наносила удари битою будь-кому з присутніх у квартирі, але чув її крик у розмові з дружиною ОСОБА_5 - ОСОБА_4 Нікого з присутніх у квартирі, крім ОСОБА_5, раніше не знав. Інцидент тривав не більше 10 хвилин. Виходячи з квартири, з метою уникнути можливого нападу зі сторонни тих, хто залишився в кімнаті, забрав биту, яку викинув на вулиці в сусідський город. Предмет, який вирвав з рук ОСОБА_5 та закинув на полицю в коридорі, з собою не забирав.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила показання ОСОБА_2 щодо обставин їх спільної поїздки в смт. Олика до ОСОБА_5 Суду показала, що 8 січня 2016 року вона на запрошення ОСОБА_5, якого за деякий час до того зустріла в м. Луцьку, вирішила поїхати до нього в гості. Коли вони з ОСОБА_2 піднялися до квартири, за дверима чула шум. На стук ОСОБА_2 двері відкрив ОСОБА_5 Спочатку була кілька-хвилинна шарпанина, яку розпочав ОСОБА_2 Потім пролунав постріл. Стріляв ОСОБА_5 Було задимлення. Підтвердила показання обвитнуваченого ОСОБА_2 щодо нанесення ним одного удару в обличчя ОСОБА_5, в результаті якого в останнього пішла з носа кров. ОСОБА_2 відібрав зброю, закинув її на вішалку та наніс однин удар особі, яка вибігла з кімнати з битою в руках, в результаті якого бита впала на підлогу. Вона, піднявши її, викинула за м'яке крісло, що стояло в кімнаті. Стверджує, що всі події в квартирі тривали не більше 10 хвилин. Заперечує нанесеня нею ударів битою особам, що були присутні в кімнаті, як і той факт, що ОСОБА_5 били в іншій кімнаті.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнали своєї вини, їх винуватість у вчиненні хуліганських дій стверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Так потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 8 січня 2016 року у них в гостях у квартирі, де він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, були ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Біля восьмої години вечора у двері хтось постукав. Коли дружина пішла відкривати двері, він впізнав голос ОСОБА_2, який просив відкрити двері. Оскільки за два тижні до цього ОСОБА_3 телефонувала йому та повідомляла про наміри ОСОБА_2 розібратися з ним, він відштовхнув дружину від дверей та сам відкрив двері. Зразу ж пролунав постріл. Стріляв ОСОБА_2 з обрізу по ногах. Після цього наніс один удар в голову. Ще один удар кулаком в обличя ОСОБА_2 наносив йому в кімнаті. Також стверджує, що двоє молодих людей загнали його в іншу кімнату, де били і зламали ребра. Під час його перебування в іншій кімнаті, в залі пролунали ще два постріли.

Разом з тим, об'єктивність показань потерпілого ОСОБА_5 про нанесення йому побоїв в кімнаті, куди завів його ОСОБА_2, в судовому засіданні ствердив потерпілий ОСОБА_8, який суду показав, що чув як ОСОБА_5 били в іншій кімнаті, він стогнав. Крім того, показав, що в кімнату ОСОБА_5 заходив без тілесних ушкоджень, а коли вийшов з кімнати в нього була розбита голова, була кров.

Про те, що наносився удар чимось металевим по голові потерпілий ОСОБА_5 стверджував при освідуванні його судово-медичним експертом.

Згідно записів журналу реєстрації амбулаторних хворих Ківерцівського районного тероиторіального медичного об'єднання за 2015-2016 роки за № 88 09.01.2016 року зроблено запис про звернення за медичною допомогою ОСОБА_5 Діагноз - забійна рана тім'яної ділянки, забій м'яких тканин грудної клітки. Проведено ПХО рани, накладено шви, асиметричну пов'язку, а також консультативним висновком спеціаліста № 88 від 09.01.2016 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 05 від 20.01.2016 року (а.с.89) у потерпілого ОСОБА_5 мали місце: забійна рана в ділянці лоба лінійної форми з дрібнозубчатими запальними краями, дещо загостреними кінцями розміром 5 х 4см. Рана ушита трьома шовковими швами. В ділянці лівої очниці є синець коричневата-фіолетового кольору з жовтувато-зеленуватим відтінком, розміром 6 х 5см. Два садна овальної форми в ділянці перенісся, покриті коричневато -червоного кольору кірочкою, розміром 1 х 0,8см, та 0,8 х 8 см. Інших яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено.

Дані тілесні ушкодження утворилися від ударів тупим твердим предметом з обмеженою співударяючою поверхнею, цілком можливо при обставинах і в термін, вказиних освідуваним, і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Про те, що забійна рана лоба ОСОБА_5, яка мала лінійну форму з дрібнозубчастими краями, не могла утворитися від удару кулаком чи бити, а могла бути спричинена від удару обрізом, в судовому засіданні ствердив судово-медичний експерт ОСОБА_9

Про те, що в ході вчинення хуліганських дій звучали постріли, в судовому засіданні ствердив потерпілий ОСОБА_6, який суду показав, що постріли прозвучали, коли ОСОБА_5 відкрив двері. В коридорі та кімнаті стало багато диму. ОСОБА_2 зайшов до кімнати за кілька секунд після пострілу та крикнув «всім лягти на підлогу». Оскільки він не виконав його розпорядження і за третім разом, то отримав удар обрізом по голові, від чого присів та відчув як по голові біжить кров. Тілесні ушкодження йому також заподіяла ОСОБА_3, нанісши один удар битою по лівому ліктеві, плечах та ногах. При цьому вона кричала, висловлюючись нецензурною лайкою. Він також бачив як ОСОБА_3 нанесла удар битою по голові ОСОБА_8, а також був свідком нанесення хлопцями ударів по голові ОСОБА_5

Нанесення ОСОБА_3 ударів битою ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Той факт, що у зв'язку із отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_6 звертався за медичною допомогою стверджується дослідженими судом записами журналу реєстрації амбулаторних хворих Ківерцівського районного тероиторіального медичного об'єднання за 2015-2016 роки, де за № 87 міститься запис про звернення ОСОБА_6 09.01.2016 року за медичною допомогою. Зазначено діагноз - забійна рана потиличної ділянки голови. Проведено ПХО рани, накладено шви, асиметричну пов'язку, а також консультативним висновком спеціаліста № 87 від 09.01.2016 року.

За висновком судово- медичної експертизи за № 04 від 20.01.2016 року (а.с.90) у потерпілого ОСОБА_6 мали місце: забійна рана в правій тім'яно-потиличній ділянці голови лінійної форми розміром 5 х 0,2см (рана ушита п'ятьма шовковими швами), яка утворилась від удару тупим твердим предметом з обмеженою співударяючою поверхнею, продовгуватої форми з ребром, і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Садно на задній поверхні лівого локтьового суглоба розміром 1,5 х 1см., яке утворилося від ударів тупим твердим предметом з обмеженою співударяючою поверхнею, цілком можливо при ударі битою при обставинах і в термін, вказиних потерпілим, і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Про те, що забійна рана лінійної форми в правій тім'яно-потиличній ділянці голови ОСОБА_6 заподіяна предметом продовгуватої форми з ребром, в судовому засіданні ствердив судово-медичного експерта ОСОБА_9

Щодо обставин вчинення хуліганських дій та отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 показав, що коли відкрили двері в квартиру забігло четверо, серед яких був ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 тримав обріз. Почув постріл. Впевнений, що це був саме постріл. Були ще постріли. Чи стріляв ОСОБА_2 не бачив. ОСОБА_2 наказав всім лягти на підлогу. Бачив як ОСОБА_2 вдарив обрізом ОСОБА_8 в голову та разом з двома іншими хлопцями потягнув ОСОБА_5 в іншу кімнату. В кімнаті залишалися він, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 нанесла йому два удари: в голову( збоку, зліва біля вуха) та по лівій нозі. В додатковому допиті уточнив, що ОСОБА_3 був нанесений один удар битою по нозі, а потім ногою по голові та в живіт. Бачив як ОСОБА_3 вдарила битою ОСОБА_8 по руці. З іншої кімнати вийшов ОСОБА_2 і хотів прострелити ногу ОСОБА_8 При цьому приставляв обріз до ноги. Пізніше ОСОБА_2 забрав биту у ОСОБА_3, сказав, щоб ОСОБА_5 дав гроші на бензин та вийшов на вулицю. ОСОБА_5 був у крові, але вийшов з ними на вулицю. Події тривали близько 30 хвилин. Нанесені йому удари були сильними, боліла голова, була нудота. В Ківерцівську райлікарню та міліцію звернулись наступного дня.

Об'єктивність показань потерпілого ОСОБА_7 щодо отриманих тілесних ушкоджень стверджується записами журналу реєстрації амбулаторних хворих Ківерцівського районного тероиторіального медичного об'єднання за 2015-2016 роки, де за № 86 09.01.2016 року зроблено запис про звернення за медичною допомогою ОСОБА_7 Діагноз - забій м'яких тканин лівої гомілки, забій лівої частини завушної ділянки, а також консультативним висновком спеціаліста № 86 від 09.01.2016 року.

Згідно висновку судово- медичної експертизи за № 02 від 20.01.2016 року у потерпілого ОСОБА_7 мали місце: синці в лівій завушній ділянці голови та на зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, які утворилися від ударів тупими твердими предметами з обмеженою співударяючою поверхнею, цілком можливо при обставинах і в термін, вказиних потерпілим, і відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.92).

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що в той день був у гостях у ОСОБА_10, яка є його одноклассницею. Коли на стук у двері їх відкрили, зразу ж пролунав постріл, почалися крики «лежати». В квартиру зайшло четверо. Перші удари отримав в сонячне сплетіння, а потім в голову, від чого впав. Хто наносив удари не бачив, оскільки підняв руки та опустив голову. При цьому ОСОБА_3 кричала до вагітної ОСОБА_10 , що вона зараз тут і народить, а до хлопців з якими вони прийшли, щоб вони стріляли допоки ОСОБА_10 не народить. Пострілів було 3або 4. Один при вході в коридорі, решта в кімнаті. Хто стріляв не бачив, оскільки лежав на підлозі, а зброю весь час передавали з рук в руки. Пізніше ОСОБА_3 наесла йому битою по одному удару по ліктю, руці та нозі.

Про те, що саме ОСОБА_3 нанесла удар битою по голові ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив потерпілий ОСОБА_6

Об'єктивність показань потерпілого ОСОБА_8 щодо отриманих тілесних ушкоджень стверджується записами журналу реєстрації амбулаторних хворих Ківерцівського районного тероиторіального медичного об'єднання за 2015-2016 роки, де за № 85 09.01.2016 року зроблено запис про звернення за медичною допомогою ОСОБА_8 Діагноз - забійна рана потиличної ділянки голови. Проведено ПХО рани, накладено асиметричну пов'язку, а також консультативним висновком спеціаліста № 85 від 09.01.2016 року.

Згідно висновку судово- медичної експерта за № 03 від 20.01.2016 року у потерпілого ОСОБА_8 мали місце: забійна рана в правій потиличній ділянці голови, садна на задньо-зовнішній поверхні правого ліктевого суглобу, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою співударяючою поверхнею, цілком можливо при обставинах і в термін, вказиних потерпілим, і відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.92).

З показань судово-медичного експерта ОСОБА_9 убачається, що ним проводилося медичне освідування потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в ході чого у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, у ОСОБА_8 - тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я, в тому числі і такі, які могли утворилися від удару битою.

Показання потерпілих щодо обставин подій, які мали місце 08.01.2016 року у квартирі АДРЕСА_2, в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4 Суду показала, що 8 січня цього року зранку до неї кілька разів телефонувала ОСОБА_3 та повідомляла про наміри приїхати до них, погрожувала розправою чоловікові та їй. Близько 8 години вечора, коли вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5, одноклассниками ОСОБА_7, ОСОБА_8 та знайомим ОСОБА_6 відпочивали в себе в дома, пили каву, у двері квартири постукали. На запитання «Хто там?" почула голос ОСОБА_2 Тут же у під? їзді почався шум та шарпання за ручку дверей. ОСОБА_5 відштовхнув її та відкрив двері. Зразу ж пролунав постріл в ноги. В квартиру забігли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ще троє людей. Стріляв ОСОБА_2 Він же, погрожуючи обрізом, кричав «всім лежати». В коридорі та кімнаті було багато диму. Потім ОСОБА_5 потягнули до іншої кімнату, де били. В залі залишалися троє потерпілих, які лежали на підлозі та ОСОБА_3, яка взяла биту, що лежала у кріслі та кілька разів вдарила ОСОБА_6 Чи била інших не бачила. Але всі потерпілі були побиті ( у кожного була кров). Всі події тривли до однієї години. Після чого ОСОБА_5 вивели на вулицю. І зброю і биту вони забрали з собою (просто несли в руках).

Про те, що бита належала ОСОБА_5 і знаходилась в залі за м'ягким кріслом, звідки її пізніше забрала ОСОБА_3 та використовувала для нанесення побоїв, в судовому засіданні ствердив потерпілий ОСОБА_5 Він же суду показав, що предмет (обріз), який був у ОСОБА_2, і з яким він прийшов до них у квартиру, з якого стріляли та яким йому наносилия удари, разом з битою ОСОБА_2 забрав з собою, виходячи з квартири.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 8 січня 2016 року він на прохання ОСОБА_2 завіз його та ОСОБА_3 в смт. Олику. Приїхавши на місце ОСОБА_2 попросив їх зачекати. За хвилин п? ять почув хлопок (щось схоже на постріл). Піднявшись у квартиру, почув голоси, говорили на підвищених тонах. Диму не відчув. ОСОБА_2 сказав почекати на вулиці. За хв. 15 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ще одна особа вийшли на вулицю, де розмовляли, перебуваючи в нормальному настрої. Будь-якої зброї у ОСОБА_2 не бачив.

Аналогічні покази щодо обставин поїздки 8 січня 2016 року в смт. Олика та почутого пострілу дав свідок ОСОБА_12 Разом з тим, показав, що коли піднялися до квартири, то відчув запах диму як в коридорі так і в квартирі. ОСОБА_2 був у кімнаті, з кимось розмовляв та сказав зачекати на вулиці. Коли ОСОБА_2 виходив з будинку у нього в руках нічго не було.

Факт вчинення кримінального правопорушеня також стверджується протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09-10 січня 2016 року, відповідно до яких потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повідомили, що 8 січня 2016 року близько 20 години в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням бейсбольної бити та вогнепальної зброї запоодіяли їм тілесні ушкодження(а.с.76-79).

Про те, що місцем вчинення правопорушення є квартира АДРЕСА_2, стверджується протоколом огляду місця події від 10.01.2016 року(а.с.80-86) та протоколом додаткового огляду місця події від 11.01.2016 року (а.с. 87-88), в ході яких у підлозі в коридорі квартири на відстані 40 см. від порогу виявлено пошкодження двох паркетних дошок, що схоже на пошкодження від пострілу ( попадання). Навкруги даного пошкодження в радіусі 20 см. виявлено 17 частин металевих дробин. На відстані 7 см. від місця пошкодження виявлено предмет зовні схожий на мисливський пиж. На відстані 48 см. від дверної коробки вхідних дверей у підлозі виявлені пошкодження розміром 11 х 4 см, де виявлено частини дробу.

Згідно висновку експерта № 346 від 16.03.2016 року (а.с. 93-95) за результатами проведення судової балістичної експертизи 17 металевих предметів, які були 10.01.2016 року виявлені та вилучені під час огляду місця події в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2, є стріляним деформованим дробом, що використовується як метальний снаряд для спорядження мисливських патронів. Пиж, який був 10.01.2016 року виявлений та вилучений під час огляду місця події в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2, є повстяним пижом, що відноситься до складових частин мисливських патронів 16 калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру.

Зазначені докази підтверджують показання потерпілих про вчинення кримінального правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї.

Суд не приймає до уваги показання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що предмет, який ОСОБА_2 вирвав з рук ОСОБА_5, коли зайшов у квартиру, він закинув на поличку зліва та розцінює їх як спосіб уникнути покарання, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8, який в судовому засіданні ствердив про те, що в руках у ОСОБА_5, який йшов за своєю дружиною відкривати двері, нічого не було. Крім того, показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 стверджується той факт, що предмет (обріз), з яким ОСОБА_2 прийшов у квартиру, з якого стріляв та яким наносилися удари, протягом усього часу перебування в квартирі знаходився у ОСОБА_2 , який і забрав його з собою, виходячи з квартири.

Суд також не приймає до уваги заперечення обвинуваченої ОСОБА_3 щодо нанесеня нею ударів потерпілим битою оскільки вказана обставина підтверджується показаннями самих потерпілих як відносно себе так і щодо інших потерпілих, а також стверджується висновками судово-медичних експертиз, показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_9

Незважаючи на те, що показання потерпілих щодо тривалості хуліганських дій різняться в проміжку часу від 30 - 40 хв. до 1-2 годин, суд не приймає до уваги показання обвинувачених про те, що вказані події тривали не більше 10 хвилин, та враховуючи показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що звук пострілу вони почули в межах 5-ти хвилин, з моменту як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 піднялися до квартири, після чого піднялись у квартиру самі, де перебували до 1 хв. та повернулись на вулицю, куди хвилин чере 15 вийшли ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ще одна особа, приходить до висновку, що дані події тривали в проміжку часу не менше 30-ти хвилин.

Об'єктом захисту норм, передбачених ст. 296 КК України, є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв, в т.ч., у безпечності громадського спокою, охороні здоров'я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, враховуючи характер дій обвинувачених, а також стосунки, які склалися між обвинуваченими та потерпілими, те, що потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 раніше не були знайомі з обвинуваченими, а потерпілий ОСОБА_5 протягом останніх шести років не спілкувався з ОСОБА_2, а також те, що конфлікт, який мав місце під час відбуття покарання в місцях позбавлення волі у потерпілого ОСОБА_5 з братом ОСОБА_2 - ОСОБА_13, що на думку суду є надуманим приводом, суд дійшов висновку, що своїми умисними діями, направленими на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненими особою раніше судимою за хуліганство, групою осіб із застосуванням заздалегідь підготовленого та спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.

Суд також дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 296 КК України, що полягало у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Разом з тим, досудовим слідством в обвинувачення ОСОБА_2 вмінено нанесення не менше трьох ударів прикладом обрізу мисливської рушниці по голові та не менше трьох ударів кулаками по обличчю потерпілому ОСОБА_5, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що обвинувачениим ОСОБА_2 йому було нанесен один удар в голову та один удар кулаком в обличчя, що також підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

Досудовим слідством в обвинувачення ОСОБА_3 вмінено нанесення не менше трьох ударів дерев'яною битою по лівій руці потерпілому ОСОБА_6, що також не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що обвинуваченою ОСОБА_3 йому було нанесено один удар битою по лівому ліктеві, плечах та ногах, що також підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи те, що в суді не доведено нанесення ОСОБА_2 не менше трьох ударів прикладом обрізу мисливської рушниці по голові та не менше трьох ударів кулаками по обличчю потерпілому ОСОБА_5, як і не доведено нанесення ОСОБА_3 не менше трьох ударів дерев'яною битою по лівій руці потерпілому ОСОБА_6, зайво вмінені удари слід виключити з обвинувачення підсудних.

Суд критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_5 в частині отримання тілесних ушкоджень у виді поламаних ребер від дій інших осіб, а також здійснення обвинуваченими ще двох пострілів у кімнаті, та не приймає їх до уваги, оскільки дані обставини спростовуються матеріалами кримінального провадження (висновком експертизи, протоколом огляду місця події).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 вмінено в обвинувачення заподіяння потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, суд не приймає до уваги висновок судово-медичного експерта в частині , що заподіяні ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, необхідне й достатнє для виправлення особи та попередження нових злочинів, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

В силу ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачуються підсудні, відносяться до тяжких злочинів.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, скарг на його поведінку після звільнення з місць позбавлення волі не надходило. Одружений, має на утриманні вагітну дружину, а також її батьків, один з яких є пенсіонером, інший - інвалідом першої групи загального захворювання(а.с.100,129,130,134-135), що в силу ч.2 ст. 66 КК України враховується судом як обставини, що пом'якшують покарання. Працює різно-робочим у Цуманському виробничому управління житлово-комунального господарства. На обліку в нарколога та психіатра не перебуває(а.с.103)

Обвинувачена ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де характеризується посередньо. Одружена(а.с.148,149). На обліку в нарколога та психіатра не перебуває (а.с.113). Згідно виписок з медичних карток хворіє хронічним вірусним гепатитом С. Є інвалідом третьої групи загального захворювання (а.с.128), що в силу ч. 2 ст. 66 КК України враховується судом як обставини, що пом'якшують покарання. В силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України з обвинувачення підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід виключити таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину групою осіб, а з обвинувачення ОСОБА_2 - вчинення злочину повторно, як такі, що є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого статтею 296 КК України.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи думку потерпілих, кожен з яких не наполягав на суворому покаранні, те, що тяжких наслідків від злочину не наступило, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти громадського порядку, та знову вчинив тяжкий злочин, обвинувачена ОСОБА_3 також раніше притягалась до кримінальної відповідальності за ст. 296 КК України (судимість погашена), що свідчать про їх небажання ставати на шлях виправлення та їх суспільну небезпечність, як осіб, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання підсудних, а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише у місцях позбавлення волі, а тому призначає покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією статті, за якою вони притягуються до кримінальної відповідальності, та не вбачає підстав для звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі, пов'язані із залученням експерта для проведення балістичної експертизи в сумі 351 грн. 84 коп. підлягають стягненню в дохід держави з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області (отримувач коштів: УК у м. Луцьк 24060300, № рахунку 31112115700002, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ отримувача 38009628, банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області код банку отримувача 803014, код класифікації доходів: 24060300 «інші надходження») судові витрати в сумі 351 грн. 84 коп., пов'язані із залученням експерта для проведення судової балістичної експертизи, в рівних частинах по 175 грн. 92 коп. з кожного.

Речові докази: сріляний деформований дріб та повсяний пиж, які зберігаються в камері схову речових доказів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області згідно квитанції № 17 - знищити;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.