Ухвала суду № 63808372, 14.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Київ К/800/10938/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Рецебуринського Ю.Й., Швеця В.В.,

здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державної міграційної служби України в Сумській області (далі - УДМС) про визнання незаконним та скасування наказу про позбавлення премії за касаційною скаргою позивачки на судові рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ УДМС від 3 липня 2015 року №303/04 про позбавлення її премії за липень 2015 року.

Посилалась на незаконність оскаржуваного рішення, тому що не допускала порушень, які б давали підстави до позбавлення премії. Зокрема, у посадовій інструкції начальника відділу не передбачено обов'язку у здійсненні контролю за оформленням справи про втрату паспорта громадянина України, проведенні контролю за роботою з питань ідентифікації заявника, надання пропозицій керівнику.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року, залишеною без змін Харківським апеляційним адміністративним судом від 23 березня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи таке рішення, суди попередніх інстанцій виходили з наявності підстав до позбавлення позивачки премії, оскільки, в тому числі, з її вини тривалий час не видавався паспорт громадянину України.

В касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на те, що не вчиняла протиправних дій, які б давали підстави до позбавлення премії.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

На момент виникнення спірних правовідносин питання преміювання працівників органів державної влади визначалося постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». Відповідно до підпункту 2 пункту 2 цього нормативного акту надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу. На виконання цієї постанови, наказом начальника УДМС в Сумській області від 28 січня 2014 року № 16 затверджено Положення про систему преміювання працівників Управління Державної міграційної служби України в Сумській області. Як зазначено у пункті 3.5 цього відомчого акту, підставою для позбавлення премії або зменшення її розміру є: невиконання або неналежне виконання заходів, передбачених планами роботи УДМС України в Сумській області та планами роботи відповідних структурних підрозділів; порушення виконавської дисципліни (невиконання, неналежне, несвоєчасне виконання) доручень ДМС, керівництва УДМС України в Сумській області; порушення трудової дисципліни; невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків; застосування дисциплінарних стягнень та інші.

Згідно фактичних обставин, встановлених судами, позивачку як начальника відділу з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України позбавлено премії за липень 2015 року у зв'язку з виявленням порушень при виконанні посадових обов'язків, що виразилося у нездійсненні належного контролю за оформленням і видачею територіальними підрозділами документів, що посвідчують особу, порушенні строків розгляду заяви про втрату паспорта громадянина України, невиконання розпорядження начальника управління щодо розгляду справи про втрату паспорта громадянина ОСОБА_6

Висновок судів попередніх інстанцій ґрунтується на зібраних і досліджених доказах, зокрема на акті службової перевірки від 3 липня 2015 року, згідно якого справу про втрату паспорта ОСОБА_6 доручено розглянути ОСОБА_4 як начальнику відділу з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України. Вона повинна була провести перевірку документів та надати керівнику пропозиції для прийняття рішення. Проте вказівка керівника належним чином виконана не була, що в сукупності з іншими порушеннями, допущеними працівниками Сумського РС., призвело до порушення прав громадянина.

З урахуванням зазначених обставин, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про законність наказу, який є предметом оскарження.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок судів не спростовують і не дають підстав вважати судові рішення такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Так, відповідно до пункту 2.1.7 Посадової інструкції начальника відділу з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Управління Державної міграційної служби України в Сумській області начальник відділу здійснює контроль за роботою з питань ідентифікації громадян України, які втратили документи, що посвідчують особу. Як установлено судами попередніх інстанцій, сутність порушення, допущеного позивачкою, полягала в тому, що у відділі перебували документи громадянина України, який втратив паспорт, проте протягом тривалого часу працівниками не вчинялося дій по наданню адміністративної послуги, що призвело до порушення строків, передбачених Порядком оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженим Наказ Міністерства внутрішніх справ України 13.04.2012 року №320 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за №1089/21401).

Позбавлення премії застосовано з урахуванням виявленого порушення, причин та умов, що призвели до цього.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а судові рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський

В.В. Швець