ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
20 грудня 2016 року К/800/31485/16
Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року
у справі № 806/1053/16
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України, третя особа - Житомирський обласний військовий комісаріат
про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,-
встановив:
На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2016 року залишена без руху і надана можливість скаржнику виправити недоліки касаційної скарги до 08 грудня 2016 року.
На виконання вимог даної ухвали скаржник надіслав усунення недоліків.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Міністерство оборони України , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подало касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Верховного Суду України у цій категорії справ, а саме у справах № 21-446а14 від 18 листопада 2014 року та № 21-135а15 від 21 квітня 2015 року, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного А.Ф. Загородній
суду України
Судове рішення № 63808322, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 20.12.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 806/1053/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: