Ухвала суду № 63807476, 19.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р.

справа №804/16452/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромашкомплект»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 р. у справі №804/16452/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромашкомплект»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зобов'язано надати:

- докази сплати судового збору в повному обсязі;

- заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 р.

19.12.2016р. на виконання ухвали суду від 20 жовтня 2016 року до апеляційного суду надійшов лист від 16.12.2016р., в якому позивач зазначив, що апеляційна скарга була здана до установи поштового зв'язку не 01.10.2016 року, як стверджується в ухвалі суду від 20.10.2016 року, а 30.09.2016 року, що підтверджується оригіналами поштової квитанції від 30.09.2016 року, опису вкладення до поштового відправлення від 30.09.2016 року та повідомлення про вручення від 30.09.2016 року. Якщо ж установа поштового зв'язку відправила апеляційну скаргу до суду пізніше 30.09.2016 року (зокрема, 01.10.2016 року), то такі дії пошти знаходяться поза контролем позивача, а отже причини можливого пропуску позивачем строків на апеляційне оскарження є поважними.

До листа відповідач, зокрема, долучив: квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3607 грн. 25 коп.; поштову квитанцію від 30.09.2016 року; опис вкладення до поштового відправлення від 30.09.2016 року; повідомлення про вручення від 30.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у письмовому провадженні 24.02.2016 року без участі представників сторін (а.с.176). Копію постанови отримано позивачем 20.09.2016 року (а.с.185).

Долучені до листа позивача від 16.12.2016р. докази свідчать про те, що апеляційну скаргу було фактично передано до установи поштового зв'язку для відправлення саме 30.09.2016 року, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромашкомплект» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 р. у справі №804/16452/15.

Призначити справу №804/16452/15 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 25 січня 2017 року.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Панченко О.М., суддів - Чередниченка В.Є. Іванова С.М.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 січня 2017 р. надати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі: забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко