Ухвала суду № 63807429, 29.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 грудня 2016 року м. Київ № 826/10187/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., вирішив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Управління державної реєстрації Головного територіального Управління у м. Києві про держану реєстрацію прав та їх обтяжень; визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління у м. Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації права власності на:

- нежиле приміщення № 623 (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4,8 кв.м;

- нежитлове приміщення № 624 (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 624, загальною площею 68,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 625 ( літ. «А») за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 625, загальною площею 50,3 кв.м;

- нежитлове приміщення № 626 ( літ. «А») за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 626 загальною площею 47,9 кв.м;

- нежитлове приміщення № 627 (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею18,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 628 за адресою: АДРЕСА_1, "гиміщення 628, загальною площею 19,4 кв.м.

- нежитлове приміщення № 629 (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_2. приміщення 629, загальною площею 14,2 кв.м;

- нежитлове приміщення № 630 (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 630, загальною площею 19,3 кв.м.

Ухвалами суду від 19 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 14 листопада 2016 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

26 грудня 2016 року через відділ документообігу суду представник позивача 5 подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зміни власника та/або приймати інші рішення про державну реєстрацію прав на:

нежиле приміщення № 623 (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4,8 кв.м;

нежиле приміщення № 623 (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4,8 кв.м;

нежиле приміщення № 623 (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 4,8 кв.м;

нежитлове приміщення № 624 (літ. «А») за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 624, загальною площею 68,4 кв.м;

нежитлове приміщення № 625 ( літ. «А») за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 625, загальною площею 50,3 кв.м;

нежитлове приміщення № 626 ( літ. «А») за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 626 загальною площею 47,9 кв.м;

нежитлове приміщення № 627 (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 18,4 кв.м;

нежитлове приміщення № 628 за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 628, загальною площею 19,4 кв.м.

нежитлове приміщення № 629 (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 629, загальною площею 14,2 кв.м;

нежитлове приміщення № 630 (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 630, загальною площею 19,3 кв.м.

Клопотання мотивовано тим, що Позивачу ОСОБА_5 від голови правління ОСББ «Атлант-152» ОСОБА_6 стало відомо про те, що останнім часом в спірні приміщення, законність реєстрації права власності на які є предметом розгляду цієї справи, навідуються дуже багато людей, які проводять їх огляд з метою ймовірного придбання (купівлі). Крім того в приватних розмовах з керівником (учасником) ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів»ОСОБА_7 та його підписантом ОСОБА_8, яке є власником спірних приміщень, останніми було повідомлено представникам ОСББ про наміри продати їх. Як вони заявили, метою такого кроку є зміна власника спірних приміщень, що ускладнить повернення їх законним власникам.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, заходами забезпечення позову є зупинення дії оскарженого рішення або його частин, заборона вчиняти дії.

Проте, позивач 5 у клопотанні просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об'єкти нерухомого майна, тобто у інший спосіб, ніж визначено Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зміни власника та/або приймати інші рішення про державну реєстрацію прав на спірні об'єкти нерухомого майна суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи, на підставі поданих сторонами документів, судом встановлено, що 30.10.2007 року між ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» з ТОВ «БІК «Полісся» укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нежилі приміщення № 1/2-37 зі змінами та доповненнями, за умовами якого нежилі приміщення загальною площею 1380,4 кв. м. вартістю 12 591 960,00 грн., знаходяться на 1-му, 2-му, 3-му поверхах, у підвалі та на даху з технічними приміщеннями житлового будинку № 152 по Харківському шосе в м. Києві . Даний договір станом на час розгляду справи є чинний та неоспорений.

Згідно актів приймання-передачі нежитлових приміщень від 31.07.2010 p., продавець - ТОВ «БIK «Полісся» передав, а покупець - ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» прийняв нежитлові приміщення №№ 611-630 (групу приміщень) літер А в будинку № 152 по Харківському шосе, що разом становлять 1380,4 м2.

Право на дані офісні приміщення (групи приміщень) ТОВ «БІК «Полісся» набуло відповідно до Договору №327 інвестування будівництва офісних приміщень від 01.08.2005 p., укладеного між ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» та ТОВ «БІК «Полісся» та акту приймання-передачі нежитлових; приміщень за Договором №327 від 01.08.2005 року.

На підставі вказаних документів державними реєстраторами внесено оскаржувані записи про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за первісним його набувачем ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів».

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача 5 до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо реєстрації об'єктів нерухомості, правомірність набуття яких третьою особою 1 позивачами не оскаржується. Належних доказів порушення державними реєстраторами під час вчинення спірних реєстраційних дій на вищевказані об'єкти нерухомого майна прав позивачів останніми суду не надано.

Правомірність дій державних реєстраторів під час первинної реєстрації права власності за ТОВ «Чернігівський завод по будівництву будівельних матеріалів» на спірні об'єкти нерухомості (нежитлові приміщення № 623,624,625,626,627,628,629,630, які розташовані у м. Києві по Харківському шосе, буд. 152) підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем 5 не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій