Ухвала суду № 63807019, 21.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. справа № 820/1802/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської установи виконання покарань №27 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати дії Харківської установи виконання покарань № 27, які виражені в поміщенні позивача до камери №402, створенні неналежних побутових умов та утриманні позивача більше ніж півроку з порушенням чинних норм і стандартів, у тому числі міжнародних - незаконними;

- притягнути винних осіб до відповідальності та зобов'язати усунути порушення, вказані вище.

Крім того, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення її особистої участі у розгляді справи в суді, для чого позивач просить забезпечити її доставку до суду, шляхом направлення відповідної вимоги за місцем утримання в Харківську установу виконання покарань № 27. Проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач заперечує.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України, цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено забезпечення участі в судовому засіданні особи, яка перебуває в місцях позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

На адміністративний суд не покладено обов'язку забезпечувати особисту участь в судовому засіданні осіб, що засуджені до позбавлення волі, він не здійснює кримінального судочинства та не має відповідних умов для конвоювання та утримання засуджених. Право позивача на участь в розгляді своєї справи в адміністративному суді не обмежується судом, який розглядає позов, однак право вільного пересування обмежене покаранням, яке ОСОБА_1 відбуває та яке полягає у довічному позбавленні волі.

При цьому, положеннями частини 6 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особі, яка бере участь у справі та на момент її розгляду відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку цієї особи до суду.

За бажанням, вищевказана особа може надіслати суду письмові пояснення поштою або забезпечити своє представництво в суді адвокатом чи довіреною особою на підставі належним чином засвідченої копії довіреності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доставки до суду для особистої участі у розгляді справи .

Керуючись статтями 35, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доставки до суду для особистої участі у розгляді справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников