Ухвала суду № 63806751, 29.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6876/16

УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства Олімп-юг до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Олімп-юг до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.12.2016 року № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року даний позов залишено без руху, оскільки: в порушення ч.3 ст.106 КАС України не сплачено судовий збір та не надано копій доданих до позову матеріалів для відповідача; всупереч вимог ч.2 ст.106 КАС України до суду не надано доказів, на які наявні посилання у позові, та про неможливість надання якх позивач не зазначає: в порушення ч.5 ст.106 КАС України в позовній заяві не зазначено ім'я представника, який її підписав, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; всупереч вимог п.п.2, 3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку позивача та його адреса електронної пошти, якщо такі є, та не зазначено номер засобу зв'язку відповідача та його адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків позову та сплати судового збору.

Копія ухвали від 09.12.2016 року, якою позовну заяву залишено без руху, отримана представником позивача 23.12.2016 року, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» (відстеження пересилань поштових відправлень).

27.12.2016 року на виконання ухвали суду від 09.12.2016 року до суду надійшло клопотання позивача, у якому зазначено представника позивача, який підписав позовну заяву та його номер засобу зв'язку; зазначено, що позивачу не відомий номер засобу звязку відповідача та адреса його електронної пошти; повідомлено, що позивач зобовязується надати суду первинну документацію, яка є підтвердженням викладених у позовній заяві обставин, до першого судового засідання. До клопотання позивачем додано платіжне доручення від 27.12.2016 року за № 3002 на суму 1378 грн., копію акту перевірки від 17.11.2016 року та клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що позивачем наразі сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., однак сплата відразу всієї суми судового збору у розмірі 83191,68 грн. ставить підприємство у скрутне матеріальне становище, у звязку з чим позивач просить відстрочити йому сплату судових витрат у розмірі 81813,68 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Європейський суд з прав людини у справах Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року та Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд та ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених норм вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Так, на думку суду, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виняткових обставин та не суперечити приписам чинного законодавства.

Разом з тим, позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що майновий стан Приватного підприємства Олімп-юг перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним адміністративний позов у встановленому законом порядку (довідка контролюючого органу про відкриті позивачем рахунки у банківських установах разом з довідками таких банківських установ про рух коштів по рахунках позивача з моменту прийняття оскаржуваного рішення, довідка щодо наявного на балансі підприємства майна тощо).

З огляду на викладене, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, яке вмотивоване скрутним матеріальним становищем підприємства, є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 року з необхідних до сплати 83191,68 грн., тобто за подання до суду даного позову не доплачено судовий збір у розмірі 81813,68 грн., та вимоги ч.3 ст.106 КАС України позивачем не виконано.

Таким чином, у встановлений судом строк ухвала суду від 09.12.2016 року не виконана, судовий збір не сплачено. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалося.

Згідно п.п.1 п.3 ст.108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1 п.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволеннеі клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Матеріали адміністративного позову Приватного підприємства Олімп-юг до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Андрухів В.В.