Ухвала суду № 63806749, 26.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7401/16

УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі в органах прокуратури, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ прокурора Одеської області Жученка О.Д. № 2627к від 23.11.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким за порушення вимог ст.19 Закону України «Про прокуратуру», Присяги працівника прокуратури та вчинення дій що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури його, молодшого радника юстиції ОСОБА_1 звільнено з посади слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області та з органів прокуратури;

- поновити його, молодшого радника юстиції ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на посаді слідчого в ОВС прокуратури Одеської області з 23.11.2016 року;

- стягнути з прокуратури Одеської області середній заробіток за час мого вимушеного прогулу за період з 23.11.2016 року по день ухвалення судового рішення.

- стягнути з прокуратури Одеської області на його користь (ОСОБА_1) моральну шкоду, спричинену незаконним звільненням в сумі 500 тисяч гривень, які перерахувати Одеському обласному онкологічному диспансеру, розташованому у м.Одеса, по вул. Нежданової, 32.

Також позивач просить допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення та роботі та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць; встановити строк для подання прокуратурою Одеської області до суду звіту про виконання постанови, щодо зобов'язання вчинення вищевказаних дій; стягнути з прокуратури Одеської області на його користь витрати на оплату судового збору.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позивачем не надані копії позову та додані до нього документи що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач просить стягнути з прокуратури Одеської області на його користь витрати на оплату судового збору, проте ним будь - які витрати не здійснені. Крім того, розподіл судових витрат здійснюється судом при вирішенні справи відповідно до вимог ст.94 КАС України, а не за вимогою позивача.

Ззгідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, судовий збір не повинен бути сплаченим позивачем лише наявності в її позові вимог щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. У разі предявлення інших вимог позивачем повинен бути сплачений судовий збір.

Позивач предявив вимогу про стягнення моральної шкоди, проте судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір» не сплатив.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 4 ст.105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Проте є незрозумілим та таким, що не відповідає вимогам ст.105 КАС України зміст позовної вимоги стягнути про стягнення з прокуратури Одеської області на користь позивача (ОСОБА_1) моральної шкоди, спричинену незаконним звільненням в сумі 500 тисяч гривень, які перерахувати Одеському обласному онкологічному диспансеру, розташованому у м. Одеса, по вул. Нежданової, 32.

Стягнення моральної шкоди є захистом порушених прав особи, про що зазначає и позивач у своєму позові, що відповідає вимоги про стягнення цієї шкоди на користь такої особи при визнанні порушення її права та заподіяння моральної шкоди. Подальше розпорядження коштами щодо моральної шкоди у разі їх стягнення судом та отримання є особистим правом цієї особи.

Позивач просить стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.11.2016 року по день ухвалення судового рішення, проте не надає довідки про середньомісячний та середньоденний розмір заробітної плати на час звільнення з посади. Позивач просить її витребувати, але не зазначає у відповідності до положень ст.106 КАС України причин неможливості надання ціх відомостей (копій відповідного звернення до відповідача, відповіді тощо).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач висвітлює питання щодо розслідуванням ним справи відносно ОСОБА_2, обставин справи, а також обставин щодо неодноразового направлення доручень співробітникам УСБУ в Одеський області, які не виконувались з їх усними поясненнями щодо причин невиконання. Проте незрозумілим є зазначення вказаних обставин у співвідношення з підставами його звільнення з прокуратури, а також наявність у позові без надання відповідних належних доказів пояснень працівників СБУ о запрете київським керівництвом здійснювати оперативні заходи.

Крім того, позивач висвітлює питання щодо неправомірних дій під час обшуку приміщень другого слідчого управління прокуратури Одеської області, у тому числі його кабінету, навмисне невжиття прокурором області ОСОБА_3 заходів щодо забезпечення додержання законності дій співробітниками військової прокуратури, не вжито заходів щодо забезпечення дотримання режиму секретності матеріалів кримінальних проваджень, не перевірено наявність повноважень осіб, які проводили обшуки. Фактично, самоусунення прокурором області від виконання покладених на нього адміністративних повноважень навмисно або з інших підстав, надало можливість працівникам військової прокуратури розповсюдити недостовірну інформацію про так званій «справі одеський прокурорів», яка в частині вчинення працівниками прокуратури кримінального провадження не відповідала дійсності.

Вказані обставини мали місце у квітні 2016 року. Позивач не зазначає та не надає відповідних доказів звернення ним в установленому порядку зі скаргами на дії працівників СБУ при здійсненні обшуку, зокрема, його кабінету, на неправомірну бездіяльність прокурора області ОСОБА_3 Необхідно надати відповідні доказі (копії звернень, скарг, рішень по ним).

Позивач просить витребувати докази по справі з прокуратури Одеської області, у тому числі довідки, копії наказів, службового розслідування та інші, проте не зазначає у відповідності до вимог ст.106 КАС України причин неможливості подання таких доказів (запити, звернення, відповіді на них)

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обовязок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів, надання відповідних доказів по справі.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі в органах прокуратури, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в строк до 11 січня 2016 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.

З оригіналом згідно.