Ухвала суду № 63806232, 20.12.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2016 рокуЖитомирСправа № 806/2624/16

Категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Черняхович І.Е., суддів: Шуляк Л.А., Нагірняка М.Ф., розглянувши у письмовому провадження клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про залучення до участі у справі в якості третьої особи Пенсійний фонд України у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у якому просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надання інформації про зміни у грошовому утриманні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для здійснення перерахунку його пенсії; зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України надати інформацію про зміни у грошовому утриманні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для здійснення перерахунку його пенсії; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непроведення перерахунку пенсії позивача; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок пенсії позивача.

Позивач надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача до суду не прибув, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. На адресу суду направив письмові заперечення проти позову та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Пенсійного фонду України. Клопотання мотивовано необхідністю врахування думки вказаного державного органу з приводу заявлених позовних вимог.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, зважаючи на наступне.

У відповідності до абзацу першого частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

За змістом наведеної правової норми участь третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами опосередковано стосується їх прав та інтересів, оскільки участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов'язані із спірними правовідносинами.

Виходячи із обсягу заявлених позовних вимог, суд вважає, що рішення у даній справі жодним чином не вплине на права та інтереси Пенсійного фонду України, а тому підстави для залучення його до участі справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відсутні.

Клопотання представника відповідача не містить жодних посилань на матеріальні правовідносини, в яких сторони перебувають з Пенсійним фондом України і з яких можуть випливати майбутні вимоги сторони до третьої особи і навпаки. Посилання представника Міністерства внутрішніх справ України на необхідність врахування думки вказаного державного органу з приводу заявлених позовних вимог як на підставу залучення їх до участі в справі як третьої особи у розумінні вимог КАС України, є невиправданими.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про залучення до участі в справі №806/2624/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме Пенсійного фонду України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ.Е.Черняхович

СуддіЛ.А. Шуляк

ОСОБА_2

інше відмова з залученні ПФУ в якості третьої особи